Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5791/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-47048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.,

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии",

ответчика, некоммерческой корпоративной организации союз "Центральная специализированная коллегия адвокатов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2016 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-47048/2015

по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии"

(ОГРН 1037714063078, ИНН 7714317863)

к некоммерческой корпоративной организации союз "Центральная специализированная коллегия адвокатов" (ОГРН 1156600000920, ИНН 6671009852)

о незаконном использовании товарного знака и взыскании компенсации,

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - истец, учреждение "Центральный спортивный клуб армии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческой корпоративной организации союз "Центральная специализированная коллегия адвокатов" (далее - ответчик, коллегия адвокатов), просит

обязать Некоммерческую корпоративную организацию СОЮЗ "Центральная Специализированная коллегия адвокатов" (сокращенное наименование: СОЮЗ "ЦСКА") прекратить использование товарного знака "ЦСКА", зарегистрированного на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 157580, внести изменение в учредительные документы в части сокращённого наименования, исключить из сокращенного наименования некоммерческой организации слово "ЦСКА", запретить использовать в составе сокращенного наименования словесное обозначение "ЦСКА";

взыскать 70 000 руб. компенсации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что ответчик осуществляет деятельность, в том числе, по аналогичным с истцом видам по свидетельству N 157580, поэтому ему не может быть отказано в защите исключительного права на товарный знак до признания недействительной, либо прекращения правовой охраны товарного знака в порядке ст.ст. 1512, 1514 ГК РФ. Обращает внимание на то, что ответчик не отрицает факт использования словесного обозначения "ЦСКА" в сокращенном наименовании организации. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта в части выводов об осуществлении ответчиком деятельности в области права (код 74.11), дополнительных видов деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 74.14), предоставление прочих услуг (код 74.84), указывая на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (запись от 29.12.2015) единственным видов деятельности ответчика является деятельность профессиональных организаций (код 91.12).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение "Центральный спортивный клуб армии" является правообладателем словесного товарного знака "ЦСКА", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 157580 (заявка N 96710597, срок действия регистрации до 20.08.2016). Данное свидетельство выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и распространяют свое действие в отношении товаров и услуг N1-42 класса МКТУ.

В обоснование исковых требований учреждение указывает, что ответчик, используя свое сокращенное наименование СОЮЗ "ЦСКА", сходное до степени смешения с товарным знаком "ЦСКА", нарушает тем самым его исключительные права на принадлежащий ему товарный знак.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, исходил из того, что не доказан факт нарушения исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им доказательства нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак.

Как следует из материалов дела, истец является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере физической культуры и спорта.

В соответствии с Уставом ответчика, утвержденным 27.02.2015, ответчик является некоммерческой корпоративной организацией, профессиональным объединением адвокатов, которая создана с целью защиты и представления интересов адвокатов членов Коллегии во всех аспектах их профессиональной деятельности.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ (выписка по состоянию на 21.09.2015) основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права (код 74.11), дополнительные виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 74.14), предоставление прочих услуг (код 74.84). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2016 основным видом деятельности истца является деятельность профессиональных организаций (код 91.12)

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является прочая деятельность в области спорта (код 92.62), также у истца зарегистрированы дополнительные виды деятельности, однако в отношении иных кодов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в своей деятельности, используя свое сокращенное наименование, нарушает права истца на его средства индивидуализации, в отношении тех классов МКТУ, по которым он зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения исключительных прав истца, как на товарный знак, так и фирменное наименование при использовании аббревиатуры в сокращенном наименовании ответчика, учитывая различные сферы их деятельности, поскольку в данном случае в глазах потребителя не возникает смешения деятельности истца и ответчика.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о неверном указании судом видов и кодов деятельности ответчика, поскольку оно соответствует представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на 21.09.2015.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о наличии оснований для взыскания компенсации.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Поскольку нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак не установлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-47048/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева