Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 06АП-1880/16

г. Хабаровск

15 июня 2016 г.

А73-183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от МИФНС N 5 по Хабаровскому краю: представителя Приходько Е.В.;

от ООО "Поллукс": представителей Ивашиной О.А., Лифанова Г.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"

на решение от 26.02.2016 по делу N А73-183/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс"

о взыскании 40 531 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ОГРН 1022700596676, ИНН 2704014652; далее - общество, налогоплательщик, ООО "Поллукс") суммы 40 531 000 руб., состоящей из задолженности в размере 33 628 085 руб. по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, пени - 6 402 915 руб. и штрафа - 500 000 руб.

Решением суда от 26.02.2016 требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой указало на необоснованность восстановления пропущенного инспекцией срока для обращения в арбитражный суд. Также, по мнению заявителя, право на взыскание спорной суммы уже было реализовано налоговым органом во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства общество, настаивая на своей позиции, просило решение суда отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать.

Представитель инспекции выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила ее отклонить. Кроме того, указала на не согласие с выводом первой инстанции, что срок на обращение с настоящим заявлением со стороны налогового органа пропущен.

В заседании суда второй инстанции объявлялся перерыв и разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва с учетом дополнений, выслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 N 07-79/44дсп, которым обществу доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 33 628 085 руб., пени - 6 402 915 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 588 113 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.03.2015 N 13-10/32/04602 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

30.03.2015 инспекция направила обществу требование N 6310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 17.04.2015.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 по делу N А73-4108/2015 инспекции запрещено производить списание в бесспорном порядке денежных средств в общей сумме 46 619 113 руб., доначисленных решением инспекции от 31.12.2014, на основании инкассовых поручений, направляемых к расчетным счетам общества в банках.

Решением суда от 10.07.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015, требование общества удовлетворено только в части штрафа в сумме, превышающей 500 000 руб., а в остальной части требований налогоплательщику отказано.

Определением суда кассационной инстанции от 29.10.2015 обеспечительные меры, принятые определением от 09.04.2015 по делу N А73-4108/2015, отменены.

13.11.2015 в соответствии со статьей 46 НК РФ в связи с истечением срока исполнения требования от 30.03.2015 инспекцией вынесено решение от 13.11.2015 N 12535 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 07.12.2015 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решение инспекции N 12535 отменено по мотиву пропуска срока для вынесения данного решения.

24.12.2015 налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Поллукс" суммы 40 531 000 руб., состоящей из задолженности по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 33 628 085 руб., пени - 6 402 915 руб. и штрафа - 500 000 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ

Установленный нормами Кодекса принудительный порядок обращения взыскания задолженности состоит из поэтажного выполнения налоговым органом определенных действий, которые должны совершаться последовательно, поскольку являются составляющими единого процесса бесспорного взыскания.

Пункт 2 статьи 46 НК РФ устанавливает, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 данной нормы предписано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По материалам дела установлено, что добровольный срок исполнения требования от 30.03.2015 N 6310 истек 17.04.2015. Следовательно, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках должно было быть принято инспекцией не позднее 17.06.2015, тогда как фактически такое решение принято 13.11.2015, то есть за пределами пресекательного срока.

Это основание послужило основанием для отмены УФНС России по Хабаровскому краю данного решения и на данное обстоятельство указано в обжалуемом решении суда.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции счел возможным восстановить шестимесячный срок для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом обоснованно принято во внимание наличие принятых обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить списание в бесспорном порядке денежных средств в сумме 46 619 113 руб., на основании инкассовых поручений, направляемых к расчетным счетам ООО "Поллукс", действовавших в период с 09.04.2015 по 29.10.2015, а также то, что законность решения инспекции от 31.12.2014 была предметом проверки в рамках дела N А73-4108/2015, постановление кассационной инстанции по которому состоялось 22.12.2015. Заявление в суд подано 24.12.2015.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня причин и критерия уважительности, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления уважительности причин и их оценка принадлежит суду.

С учетом установленных обстоятельств дела, апелляционный суд отклоняет довод жалобы общества о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение налогового органа с заявлением о взыскании задолженности. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении

арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного

суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу N А73-4108/2015 установлена

законность доначисления налогоплательщику спорной недоимки за 2012 год в сумме 33 628 085 руб., пени - 6 588 113 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб., и доказательств уплаты этой суммы в материалы дела не представлено, то требования налогового органа правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что инспекция реализовала свое право на взыскание задолженности во внесудебном порядке, был предметом правовой оценки первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку инкассовые поручения выставлены во исполнение не подлежащего исполнению решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках от 13.11.2015 N 12535 и денежные средства возвращены налогоплательщику.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016 по делу N А73-183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова