Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 02АП-3877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4211/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 июня 2016 г.

Дело N А17-3941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боданова Дмитрия Викторовича, ИНН: 372800082344; ОГРНИП: 304370229400220

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2016 по делу N А17-3941/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Нерльское коммунальное объединение" (ОГРН: 1103704000036; ИНН: 3704563196)

к индивидуальному предпринимателю Боданову Дмитрию Викторовичу (ИНН: 372800082344; ОГРНИП: 304370229400220), Тейковскому районному потребительскому обществу (ОГРН: 1023701790078; ИНН: 3724000025)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Чистяков Сергей Юрьевич

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Нерльское коммунальное объединение" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Боданова Дмитрия Викторовича (далее - ответчик 1, заявитель, Предприниматель) 262 643 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в феврале - марте 2014 года, 16 431 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 31.05.2015, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чистяков Сергей Юрьевич (далее - третье лицо, Чистяков С.Ю.).

Определением от 08.12.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Тейковское районное потребительское общество (далее - ответчик 2, Общество).

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с Предпринимателя 105 643 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в размере задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию за период с 03.02.2014 по 23.02.2014, 12 274 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 20.01.2016, причиненные убытки в размере 146 444 руб. 30 коп. (стоимость поставленной и потребленной тепловой энергии за период с 24.02.2014 по 31.03.2014; взыскать с Общества 10 061 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в размере задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2014 по 02.02.2014 включительно, 80 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 марта 2016 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 105 643 руб. 91 коп. стоимости поставленной в период с 03.02.2014 по 23.02.2014 тепловой энергии, 12 274 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 538 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика 2 взыскано 10 061 руб. 33 коп. стоимости поставленной в период с 01.02.2014 по 02.02.2014 тепловой энергии, 80 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии в материалах дела доказательств поставки тепловой энергии на объект является ошибочным и не соответствующим материалам дела. Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 31.03.2014, на котором истец основывает свои требования, составлен с нарушениями действующего законодательства: в нем отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует описание приборов учета либо их отсутствие, отсутствуют объяснения потребителя (иного лица). При составлении указанного акта не присутствовал представитель Предпринимателя, доказательств приглашения представителя ответчика 1 либо ответчика 2 на составление указанного акта истцом не представлено. Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая, что указанный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, все равно принимает во внимание наличие данного акта как подтверждение бездоговорного потребления тепловой энергии. Иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт потребления тепловой энергии ответчиком 1, в материалы дела не представлено. Заявитель считает, что односторонний акт об отключении системы отопления объекта не может являться бесспорным свидетельством того, что это отключение произошло 03.02.2014. Факт того, что отключение тепловой энергии произошло 03.04.2014, а не в день расторжения договора теплоснабжения между Предприятием и Обществом (01.02.2014) не доказан истцом и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, в адрес Предпринимателя не направлялись уведомления о приостановлении теплоснабжения объекта, если такое имело место, не направлялись уведомления об отключении объекта от сетей теплоснабжения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда не согласно и полном объеме поддерживает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждение ответчика 1, что истец не предпринимал попыток направления договора теплоснабжения от 01.02.2014 N 69/2014 (далее - Договор), несостоятельно. Договор, подписанный со стороны Предприятия, был получен в двух экземплярах представителем Предпринимателя по доверенности Чистяковым С.Ю. 04.04.2014, но до настоящего времени не подписан и не возвращен истцу. Между сторонами сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергии через присоединенную сеть теплоснабжения здания универмага от центральных тепловых сетей Предприятия. Предприниматель и Общество совершили конклюдентные действия - фактически потребили тепловую энергию. В ответе не претензию от 13.08.2014 Предприниматель обязался рассмотреть вопрос о погашении задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в кратчайшее время, что также подтверждает факт получения заявителем тепловой энергии. Ответчик 1 от получения тепловой энергии не отказывался, никаких заявлений и жалоб о низкой температуре в помещении здания универмага в адрес Предприятия не направлял, актов не составлялось. Утверждение, что обогрев помещений осуществлялся за счет тепловых установок, документально не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприятие и Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Заявитель направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что явка представителя Предпринимателя невозможна в связи с нахождением его в ежегодном основном отпуске. Рассмотрев ходатайство заявителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Невозможность участия представителя ответчика 1 по причине нахождения в отпуске не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы, имеющиеся в деле документы, принимая во внимание, что дополнительных пояснений по делу суд апелляционной инстанции у участников процесса не запрашивал, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 14 марта 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет теплоснабжение потребителей поселка городского типа Нерль Ивановской области.

01 октября 2010 года Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор N 2 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее - Договор N2), по условиям которого истец отпускал абоненту тепловую энергию для теплоснабжения задания универмага, расположенного по адресу: Ивановская область, п.г.т. Нерль, ул. Ленина, д. 8, а абонент принял на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора.

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 N 1 стороны расторгли договор N2 с 01.02.2014.

06.02.2014 к истцу с заявлением на заключение договора теплоснабжения с 01.02.2014 в отношении здания универмага обратился Предприниматель.

Договор теплоснабжения заключен сторонами не был.

Ответчик 1 стал собственником здания универмага с 03.02.2014 на основании договора купли-продажи здания от 14.01.2014 N 14/01.

12.02.2014 Предприниматель продал здание универмага Чистякову С.Ю. на основании договора купли-продажи здания от 12.02.2014 N 12/02.

Право собственности Чистякова С.Ю. на здание универмага зарегистрировано 24.02.2014, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.02.2014 серии 37-СС N 428178.

31.03.2014 комиссией в составе главного механика истца Кабанова А.В., главы администрации Нерльского городского поселения Иванова Д.С. и Афанасьевой О.А. составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, из которого следует, что в здании универмага в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществляется потребление тепловой энергии.

На основании составленного акта истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 262 149 руб. 54 коп., в том числе: 10 061 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в размере задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2014 по 02.02.2014 включительно, 105 643 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в размере задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию за период с 03.02.2014 по 23.02.2014, 146 444 руб. 30 коп. убытков в виде стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии за период с 24.02.2014 по 31.03.2014.

17.07.2014 предприятие письмом N 178 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Предприятие в спорный период в отсутствие письменного заключенного договора поставляло в задание универмага, расположенного по адресу: Ивановская область, п.г.т. Нерль, ул. Ленина, д. 8, тепловую энергию.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчиков от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость услуг, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Объемы и стоимость потребленной тепловой энергии ответчиками не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что потребление тепловой энергии в бездоговорном периоде не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственниками здания универмага в спорный период последовательно были с 01.02.2014 по 02.02.2014 (включительно) - Общество, с 03.02.2014 по 23.02.2014 (включительно) - Предприниматель, с 24.02.2014 - Чистяков С.Ю.

Теплоснабжение задания универмага, расположенного по адресу: Ивановская область, п.г.т. Нерль, ул. Ленина, д. 8, осуществляется через присоединенную сеть от центральных тепловых сетей Предприятия.

Из акта проверки готовности к отопительному периоду 2013 - 2014 годов от 29.08.2013 (т. 2, л.д. 10) следует, что здание универмага к прохождению отопительного периода готово. На основании данного акта Обществу выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2013 - 2014 годов (т. 2, л.д. 9).

С 01.10.2010 по 01.02.2014 теплоснабжение объекта осуществлялось на основании Договора N 2, заключенного с Обществом, что сторонами не оспаривается.

06.02.2014 Предприниматель обратился к истцу с заявлением на заключение договора теплоснабжения с 01.02.2014 в отношении здания универмага.

Сопроводительным письмом от 20.02.2014 N 26 Предприятие направило в адрес ответчика 1 два экземпляра Договора. Однако Договор со стороны заявителя подписан не был.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что после расторжения Договора N 2 теплоснабжение универмага было прекращено, заявителем не представлено.

Напротив, из акта об отключении системы теплоснабжения (т. 2, л.д. 8) следует, что отключение системы теплоснабжения здания универмага от центральных сетей теплоснабжения произошло только 03.04.2014.

Доказательств того, что ранее указанной даты ответчик 1 либо ответчик 2 отказывались от получения тепловой энергии, в материалы дела не представлено. До выполнения действий, указанных в акте, а именно: закрытие вентиля, установка заглушки на прямой и обратной линиях, прекратить теплоснабжение универмага было технологически невозможно.

Кроме того, в ответе на претензию истца (т. 1, л.д. 52) Предприниматель указал, что теплоснабжающей организацией поставлялась тепловая энергия на объект потребителя в период с 01.02.2014 по 01.04.2014 в одностороннем порядке без заключенного договора теплоснабжения.

Согласно письму арендаторов от 22.07.2015 (т. 1, л.д. 197) отопление арендуемых помещений производилось минимально.

Утверждение заявителя, что обогрев помещений полностью осуществлялся за счет тепловых установок, документально не подтверждено.

Из условий договора аренды объекта недвижимости от 04.02.2014 (т. 1, л.д. 128-130), заключенного предпринимателем с ИП Калугиным А.М., следует, что арендная плата по договору включает в себя, в том числе, плату за отопление (пункт 4.3 договора).

Довод заявителя о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 31.03.2014 составлен с нарушениями действующего законодательства, не влияет на оценку судом спорной ситуации, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы фактически потребленной тепловой энергии.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт потребления ответчиками тепловой энергии в спорный период доказан имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за тепловую энергию в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике спорного объекта, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Предпринимателя 105 643 руб. 91 коп. стоимости поставленной в период с 03.02.2014 по 23.02.2014 тепловой энергии, с Оьбщества 10 061 руб. 33 коп. стоимости поставленной в период с 01.02.2014 по 02.02.2014 тепловой энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 12 274 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 20.01.2016, с Общества 80 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 18.01.2016.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2016 по делу N А17-3941/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боданова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар