Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-4741/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-70723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "Арбитражный центр": Ленкин Д.А. (доверенность от 26.05.2016)

ЗАО "СЭБ Лизинг": Жук А.В. (доверенность от 11.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО "Арбитражный центр" и арбитражного управляющего Лебедь Д.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, принятого по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Лебедя Д.И. и ООО "Арбитражный центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-70723/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карвуд",

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (далее - кредитор-заявитель, ЗАО "СЭБ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карвуд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 требования кредитора-заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением суда от 06.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич (далее - конкурсный управляющий, Лебедь Д.И.). Определением от 13.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.06.2014 Лебедь Д.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с кредитора-заявителя 978 157 руб. 03 коп. вознаграждения управляющего и понесенные им расходы, а также взыскать с кредитора-заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" (далее - ООО "Арбитражный центр") 774 207 руб. 20 коп. задолженности по договорам субаренды и оказания консультационных услуг. ООО "Арбитражный центр" привлечено судом к участию в деле.

Определением от 15.10.2014 суд, частично удовлетворив ходатайство Лебедя Д.И., выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в части взыскания с кредитора-заявителя фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 204 304 руб. 94 коп. и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в сумме 71 412 руб. 09 коп., и в этой части заявление Лебедя Д.И. удовлетворил.

Определением от 04.12.2014 заявление Лебедя Д.И. удовлетворено частично. С ЗАО "СЭБ Лизинг" в пользу ООО "Арбитражный центр" взыскана задолженность по договорам субаренды в размере 211 935 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На определение от 04.12.2014 Лебедь Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу конкурсного управляющего расходов по делу в размере 702 440 руб. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Также определение от 04.12.2014 обжаловано ООО "Арбитражный центр", который просит отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО "Арбитражный центр" задолженности в размере 562 271 руб. 17 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована).

28.03.2016 податели апелляционных жалоб обратились в апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения апелляционного суда от 11.03.2015 в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 по делу N А56-13499/2015 признано недействительным решение МИ ФНС России N 15 по СПб от 09.12.2014 N167427А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СЭБ Лизинг" в связи с его ликвидацией по решению участников; на регистрирующий орган возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи об аннулировании записи от 09.12.2014 за государственным номером 9147847257230 о ликвидации юридического лица - ЗАО "СЭБ Лизинг".

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Арбитражный центр" поддержал поданное им заявление, представитель ЗАО "СЭБ Лизинг" против удовлетворения заявления не возражал.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В обоснование необходимости пересмотра определения апелляционного суда заявители ссылаются на то, что действия регистрирующего органа по внесению соответствующей записи о ликвидации Общества были признаны незаконными постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 по делу N А56-13499/2015, что, по мнению заявителей, является обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 по новым обстоятельствам.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по настоящему обособленному спору подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым назначить рассмотрение апелляционных жалоб Лебедь Д.И. и ООО "Арбитражный центр" по новым обстоятельствам к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08 августа 2016 года в 09 час. 40 мин.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310, 311, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А56-70723/2010 о прекращении производства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" и арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-70723/2010 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 08.08.2016 в 09 час. 40 мин. в зале 223 в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу Санкт-Петербург, Суворовский пр., Д.65.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен