Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 02АП-2652/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

15 июня 2016 г.

Дело N А82-18716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Смирновой М.В., Травкина А.К., действующих на основании доверенностей от 01.01.2016 (во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителей ответчика Смуровой Н.И., действующей на основании доверенности от 13.01.2016, Хабарова Д.Н., действующего на основании доверенности от 26.01.2016 (в Арбитражном суде Ярославской области)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу N А82-18716/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН 7610044530, ОГРН 1027601114826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (ИНН 7610073958, ОГРН 1077610001853)

о взыскании 5 898 920 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее - истец, ООО "Фирма "МВК", фирма, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее - ответчик, ООО "Верфь братьев Нобель", общество) с исковым заявлением о взыскании 5 898 920 руб. 81 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору N 27-Д-12 на оказание услуг по отстою судна от 21.11.2012, в том числе 4 311 632 руб. 81 коп. стоимости восстановительного ремонта крана, 1 587 288 руб. понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фирма "МВК" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор является договором хранения, а не договором аренды, поскольку конкретизация предмета аренды отсутствует в тексте договора. Истец не принимал в аренду причальную стенку, акт о приеме причальной стенки не подписывал. Сторонами подписан акт приема-передачи крана от истца ответчику под полную его ответственность. Цель заключения договора на отстой - обеспечение сохранности судна, что отражено в протоколе разногласий. После осмотра судна ответчику были переданы ключи от судовых помещений. Ответчик, принимая кран на хранение на своей территории и получая оплату за оказание услуг по отстою судна, никаких мер по обеспечению его сохранности не предпринимал, что свидетельствует о его противоправном поведении и причинно-следственной связи между его поведением и возникшими у истца убытками.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы истца о том, что спорный договор является договором хранения необоснованными, ссылку истца на передачу ответчику ключей от помещений судна недостоверной, сотрудникам истца был предоставлен доступ на судно, кроме того, указывает, что истец оплачивал услуги ответчика согласно подписанным актам выполненных работ.

Рассмотрение дела, назначенное на 18.05.2016, отложено на 14.06.2016 в 13 час.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему доводы и возражения.

В судебном заседании 14.06.2016 истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания сумм 16 500 руб. и 85 403 руб., просил производство по делу в данной части прекратить.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2012 ООО "Фирма "МВК" (заказчик) и ООО "Верфь братьев Нобель" (исполнитель) заключили договор N 27Д-12 на оказание услуг по отстою судна (далее - договор) (Т.1, л.д.-9-12), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: услуги по отстою несамоходного плавучего крана КПЛ-349, проект 528А-1, LxB=28,60*11,70 м, идентификационный номер М-12-3594, в пределах акватории исполнителя (причальная стенка ООО "Верфь братьев Нобель" в г.Рыбинск). Судно передается на отстой по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к договору (Т.1, л.д.-13-16).

Срок оказания услуг устанавливается: с 01.12.2012 по 30.04.2013.

Размер платы по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и временной. Постоянная часть включает в себя плату за фактическое время отстоя судна в течение расчетного периода. Переменная часть включает в себя дополнительные расходы (предоставление воды, электричества; работа портального крана; вывоз бытового мусора), которые возникают на основании заявок заказчика, согласовываются и актируются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

17.12.2012 сторонами подписан акт приемки судна на зимний отстой (Т.1, л.д.-17).

Истец указывает, что 17.02.2013 произошло затопление крана.

ООО "Фирма "МВК", посчитав, что несвоевременное обнаружение ответчиком заполнения крана водой и непринятие мер к предотвращению его затопления, привело к возникновению у фирмы убытков, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва (с дополнением), и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционная инстанция установила следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является только договором аренды и на этом основании сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности возместить спорные убытки.

Между тем, судом не учтено нижеизложенное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков заявитель должен доказать наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Истец полагает, что ответчиком нарушен пункт 3.3 договора, а именно: не приняты своевременные и надлежащие меры к предотвращению затопления крана, в результате которого ему причинен ущерб. При этом фирма указывает, что договор, заключенный сторонами является договором хранения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 606, пункту 3 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пунктом отстоя признается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Отстой судна - период, когда судно временно выведено из эксплуатации. (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта".

Исходя из пункта 6.1.2 Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденных приказом Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989 N 61 (далее - Правила), перед постановкой судна на зимний ремонт или отстой оно приводится в зимовочное состояние (раздел 6.2).

С момента подписания акта приемки судна на ремонт и отстой ответственность за безопасность судна и сохранность всех его частей несет администрация предприятия (отстойного пункта) (пункт 6.3.3 Правил).

Взаимоотношения между владельцем судна и предприятием, на акватории (отстойном пункте) которого ремонтируется и зимует судно, регламентируются договором на отстой. Договор на отстой заключается в соответствии с Положением о договорах на зимний отстой судов (Приложение 10) (пункт 6.3.4) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения подрядчик (владелец затона или отстойного пункта, принимающий на отстой судно) в течение всего периода отстоя с момента приемки судна по акту на зимовку до момента сдачи по акту в эксплуатацию несет полную ответственность за безопасность отстоя, исправное состояние и сохранность судна, всех его частей и деталей и обязан своими силами и средствами выполнить все работы по отстою, предусмотренные сметой.

В случае повреждения или утери частей и деталей (и инвентаря) судов в период отстоя подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить повреждения либо возместить заказчику убытки (пункт 5.1 Положения).

Таким образом, учитывая указанное, и, исходя из текста договора, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный договор является смешанным, в нем содержатся элементы, как договоров аренды, так и хранения.

В частности, из пункта 1.1 протокола урегулирования разногласий от 12.12.2012 (Т.1, л.д.-13-16) следует, что исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по отстою несамоходного плавучего крана КПЛ-349, проект 528А-1, L*B=28,60*11,70-м, идентификационный номер М-12-3594, в пределах акватории исполнителя (причальная стенка ООО "Верфь братьев Нобель" в г.Рыбинск). Судно передается на отстой по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 протокола разногласий исполнитель обязан:

- исключить возможность изъятия третьими лицами переданного на хранение судна и имущества;

- исключить возможность доступа третьих лиц к переданному на хранение судну и имуществу;

- нести ответственность за безопасный отстой и сохранность судна, судового имущества, оборудования, инвентаря с момента подписания сторонами акта приема-передачи в отстой до момента подписания акта приема-передачи судна из отстоя. В случае возникновения водотечности, возгорания (пожара) на судне, иных неисправностей, грозящих сохранности судна и его оборудования, а также в случае проникновения на судно посторонних лиц и т.п., обстоятельствах, незамедлительно принять меры к недопущению и ликвидации негативных последствий и сообщению об указанных фактах заказчику.

Данный протокол разногласий подписан истцом и ответчиком, а также скреплен их печатями.

Из акта приемки судна КПЛ-349 на зимний отстой (Т.1, л.д.-17), в свою очередь, следует, что судно приведено в зимовочное состояние, заборный ящик закрыт, водотечности не имеет, донная заборная арматура подготовлена к зимнему отстою, корпус судна водотечности не имеет, в судовых системах вода слита. На основании вышеизложенного, судно считается принятым на зимний отстой с момента подписания настоящего акта, ответственность несет ООО "Верфь братьев Нобель".

Данный акт подписан представителя истца и заказчика и скреплен их печатями.

Следовательно, указанный акт подтверждает передачу указанного судна на хранение хранителю, которым в конкретном случае является ответчик.

Иное из материалов дела не следует.

В материалы дела представлено заключение, выполненное экспертом по результатам проведения судебной экспертизы (Т.3, л.д.-49-77), в пункте 5 которого сделан вывод, что затопление крана можно было предотвратить при своевременном обнаружении аварии. Администрация предприятия, принявшего судно на зимний отстой, могла обеспечить откачку воды, поступающую в корпус судна (Т.3, л.д.-59). Процесс затопления крана при условии поступления воды в МКО через образовавшееся отверстие между корпусом и крышкой клинкета составлял минимум 32 суток. Во всяком случае, если отслеживать изменение посадки судна (положение относительно поверхности водоема) через изменение осадки носом, то нельзя было не отметить ее увеличение, например на 0,5 м или на 1,0 м, что происходило соответственно примерно через 11 и 22 суток (пункты 5-8).

Из указанного заключения не усматривается, что затопление произошло по вине истца.

Данное заключение в установленном законом порядке не признано недействительным.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что ответчик своевременно известил истца о факте затопления не имеется.

В материалы дела представлен договор N 2/13 (Т.1, л.д.-36-40) заключенный ООО "Фирма "МВК" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Специализированное предприятие "Подводтехстрой" (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подводно-технических работ по водолазному обследованию корпуса затонувшего у причала ООО "Верфь братьев Нобель" плавкрана КПЛ-349 в г.Рыбинске, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

ООО "Фирма "МВК" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Специализированное предприятие "Подводтехстрой" (подрядчик) заключен договор от 05.06.2013 N 4/13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса подводно-технических работ по подготовке корпуса затонувшего у причала ООО "Верфь братьев Нобель" плавкрана КПЛ-349 к подъему и обеспечению подьема плавкрана методом откачки воды из отсеков судна, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Как следует из письма Ространснадзора от 17.06.2013 N 35 (Т.1, л.д.-28), плавкран "КПЛ-349", принадлежащий истцу, 14.06.2013 в районе причальной стенки ООО "Верфь братьев Нобель" обнаружен затопленным.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца с просьбой к ООО "Невское пароходство" (Т.1, л.д.-54) о помощи в буксировке и установке КПЛ-349 на подъемные тележки.

Указанные работы проведены ООО "Невское пароходство", что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и актом от 27.06.2013 N 2631 (Т.1, л.д.-56, 59).

На оплату данных работ выставлен счет-фактура от 27.06.2013 N 2634 на сумму 11 000 руб. (Т.1, л.д.-55).

Кроме того, письмом от 17.02.2013 истец обратился к ООО "Рыбинская судоходная компания" с просьбой оказать помощь по спасательным работам на КПЛ-349 (Т.1, л.д.-57).

Согласно акту от 17.02.2016 ООО "Рыбинская судоходная компания" оказало истцу спасательные работы (Т.1, л.д.-60).

Платежным поручением от 14.05.2013 N 776 истец оплатил ООО "Рыбинская судоходная компания" 47 700 руб. за оказание спасательных работ на КПЛ-349 по счету от 17.02.2013 N 1 (Т.1, л.д.-61).

Таким образом, несение расходов в суммах 100 000 руб., 800 000 руб., 11 000 руб., 47 700 руб. подтверждены материалами дела (в том числе актами от 31.05.2013 (Т.1, л.д.-42), от 23.06.2013 (Т.1, л.д.-49), от 27.06.2013 (Т.1, л.д.-56), от 27.06.2013 N 2631 (Т.1, л.д.-59), от 17.02.2013 (Т.1, л.д.-60).

Документального подтверждения того, что судно было поднято силами и за счет ответчика, в материалы дела не представлено.

Само по себе проведение работ по подъему судна со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что затопленное судно было поднято именно в результате указанных работ.

Также истцом предъявлены к возмещению расходы по аренде судов с экипажем на основании договора от 25.06.2013, заключенного с ООО "Невское судоходство" в размере 254 160 руб. (счет-фактура от 01.07.2013 N 2894 и акт от 01.07.2013 N 2894 (Т.1, л.д.-71, 72), 203 360 руб. (счет-фактура от 19.07.2013 N 5658 и акт от 19.09.2013 N 5658 (Т.1, л.д.-73, 74).

Несение данных расходов подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 N 2790 (Т.1, л.д.-75).

Расходы по заработной плате работников истца, которые осуществляли работы по подъему крана и иные работы, связанные с затоплением крана вне своих должностных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела карточками счета и расчетными листками (Т.1, л.д.-77-83).

В суде апелляционной инстанции в отношении сумм 16 500 руб., 85 403 руб. истец отказался от исковых требований и просил производство по делу в данной части прекратить.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной нормы права арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО "Фирма "МВК" об отказе заявленных требований в части 16 500 руб. и 85 403 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим принятию, поскольку отказ от требований в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.

В связи с чем, производство в отношении данных требований подлежит прекращению.

В материалы дела представлен отчет оценщика, согласно которому восстановительный ремонт КПЛ-349 составил 4 311 632 руб. 81 коп. (Т.1, л.д.-104).

Данный отчет ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, возражения в отношении оценки восстановительного ремонта судна в дело не представлены, ходатайств о назначении экспертизы в этой части не заявлено.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах истцом доказано наличие всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 5 797 017 руб. 81 коп.

Материалами дела также подтверждается несение истцом расходов на проведение судебной экспертизы (Т.3, л.д.-3).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу N А82-18716/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (ИНН 7610073958, ОГРН 1077610001853) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН 7610044530, ОГРН 1027601114826) 5 797 017 руб. 81 коп. убытков, 51 587 руб. 77 коп. госпошлины по иску, 2948 руб. 18 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, 186 717 руб. 78 коп. расходов по экспертизе.

Производство по делу в части сумм 16 500 руб., 85 403 руб. прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН 7610044530, ОГРН 1027601114826) 906 руб. 83 коп. госпошлины по иску, 51 руб. 82 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева