Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-3898/16 (ключевые темы: упрощенное производство - казенные учреждения - отказ от апелляционной жалобы - музеи - отзыв на апелляционную жалобу)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-3898/16

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А46-103/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3898/2016) муниципального казенного учреждения культуры "Русско - Полянский музей истории целины" Русско-Полянского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2016 года по делу N А46-103/2016 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазма-Плюс" (ИНН 5503211543, ОГРН 1095543003401) к муниципальному казенному учреждению культуры "Русско - Полянский музей истории целины" Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531007564, ОГРН 1055515029745) о взыскании 7 700 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Плазма-Плюс" - представитель Гумирова Ю.В. по доверенности от 08.10.2015, сроком действия на три года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма-Плюс" (далее - ООО "Плазма-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения культуры "Русско - Полянский музей истории целины" Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее - МКУК "РПМИЦ", ответчик) 7 700 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.01.2013 N 118 услуги.

Определением от 19.01.2016 исковое заявление ООО "Плазма Плюс" назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-103/2016 исковые требования ООО "Плазма Плюс" удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, МКУК "РПМИЦ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-103/2016 отменить полностью, прекратить производство по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2016 на 14 час. 15 мин.

От МКУК "РПМИЦ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от МКУК "РПМИЦ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий просьбу об отзыве апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3898/2016) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-103/2016, подписанное директором Гриценко С.Н., в связи с отзывом искового заявления ООО "Плазма Плюс" к МКУК "РПМИЦ".

Рассмотрев указанный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции расценивает данный документ как заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ МКУК "РПМИЦ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-103/2016, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе МКУК "РПМИЦ" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-103/2016 следует прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184-188, 265, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ муниципального казенного учреждения культуры "Русско - Полянский музей истории целины" Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531007564, ОГРН 1055515029745) от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2016 года по делу N А46-103/2016 прекратить.

2. Возвратить муниципальному казенному учреждению культуры "Русско - Полянский музей истории целины" Русско-Полянского муниципального района Омской области из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 43 от 14.04.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева