Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-6419/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-14521/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-106478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО ЧОП "ГУРАН" - Ермак Т.А., по доверенности от 20.01.2016 года, Пыхтин С.И., генеральный директор, решение N 6 от 14.07.2014 года,

от ответчика: Администрации Чеховского муниципального района - Чугунова О.А., по доверенности от 11.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-106478/15 по иску ООО ЧОП "ГУРАН" к ООО ЧОП "Сармат", Администрации Чеховского муниципального района, МКУ "Спортивный клуб бокса "Витязь" о признании недействительным решения конкурсной комиссии

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Гуран" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧОП "Сармат", Администрации Чеховского муниципального района, МКУ "Спортивный клуб бокса "Витязь" со следующими требованиями (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

признать недействительным решение конкурсной комиссии о признании ООО ЧОП "Сармат" победителем открытого конкурса - закупка N 0148300048715000555 "Оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МКУ "Спортивный клуб бокса "Витязь" в 2016 году",

признать недействительным государственный контракт N 0148300048715000555 от 21.12.2015, заключенный между МКУ "Спортивный клуб бокса "Витязь" и ООО ЧОП

"Сармат".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Чеховского муниципального района, не согласившись с принятым решением, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 3 л.д. 73-80).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ЧОП "Сармат", МКУ "Спортивный клуб бокса "Витязь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Администрации Чеховского муниципального района поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.11.2015 Администрацией Чеховского муниципального района Московской области, как уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса- закупка N 0148300048715000555 "Оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МКУ "Спортивный клуб бокса "Витязь" в 2016 году".

Истец являлся участником данного конкурса, что подтверждается протоколом N 0148300048715000555- 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в участие в открытом конкурсе от 08.12.2015.

В результате оценки и сопоставления заявок на право заключения договора по результатам открытого конкурса победителем было признано - ООО ЧОП "Сармат", что подтверждается протоколом N 0148300048715000555 - 2 рассмотрения оценки заявок на участие в конкурсе.

По результатам торгов был заключен государственный контракт N 0148300048715000555 от 21.12.2015 между Муниципальным казенным учреждением "Спортивный клуб бокса "Витязь" и ООО ЧОП "Сармат".

Полагая, что открытые торги являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ (в редакции, действующей на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Данная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2012 г. N 10/22).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,

повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

планирования закупок товаров, работ, услуг;

определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4_ и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

особенностей исполнения контрактов;

мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Как установлено судом, при проведении торгов, результатом которых стало заключение государственного контракта N 0148300048715000555 от 21.12.2015 между Муниципальным казенным учреждением "Спортивный клуб бокса "Витязь" и ООО ЧОП "Сармат" были нарушены положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно, ненадлежащим образом оценены конкурсные заявки. Отсутствие порядка оценки не позволило участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, а также не обеспечило равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах.

Ввиду данного обстоятельства, по мнению истца, организатор торгов не мог объективно оценить поданные участниками заявки по указанному критерию, ввиду чего не представляется возможным определить, каким образом ООО ЧОП "Сармат" было признано победителем конкурса.

Согласно части 4 ст. 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В конкурсной документации обжалуемых торгов, в разделе 1.1 "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (л.д. 58) было указано, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по данному критерию осуществляется в соответствии с пунктами 11, 25, 26 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.

Пунктом 3 Правил установлено, что оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (п.11 Правил).

В силу пункта 25 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя. На основании изложенного, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать: предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям; зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений: пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки" (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка: инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

В соответствии с пунктом 28 Правил, оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя (п. 29 Правил).

Так, из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что в рамках открытого конкурса N 0148300048715000555 "Оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МКУ "Спортивный клуб бокса "Витязь" организатором торгов установлен показатель "качество услуг" для критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (л.д. 58-60).

Значимость критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлена в размере 35%, максимальное значение показателя "качество услуг" составляло 100 баллов.

В рамках показателя "качество услуг" подлежало оценке развернутое предложение участника конкурса, раскрывающее организационно-технологическую схему оказания услуг, оформляемое в произвольной форме, с приложением любых документов, характеризующих порядок и качество оказания услуг.

Как следует из протокола N 0148300048715000555 - 2 от 10.12.2015 (л.д. 54-56) рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе именно оценка баллов по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" стало причиной выбора победителя - ООО ЧОП "Сармат" с ценой предложения - 1 293 484,08 руб.

Так, ООО ЧОП "Гуран" получил 19,25 баллов (55*35%=19,25), а ответчик - ООО "ЧОП "Сармат" 29,75 баллов (85*35%=29,75).

Вместе с тем, из протокола не усматривается, каким образом были начислены 55 и 85 баллов соответственно участникам торгов, каким образом эти балы рассчитывались и начислялись, и по каким критериям и требованиям оценивались предложения истца и ответчика по данному разделу заявки.

Истец был не только одним из двух участников оспариваемых торгов, допущенных к рассмотрению заявок, но и сделал более выгодное предложение по цене исполнения заявки, что, согласно разделу "Результаты оценки заявок на участие в конкурсе" протокола N 0148300048715000555 - 2 от 10.12.2015, обладает 60 % значимостью при оценке заявок.

При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения контракта по указанному критерию признается предложения участника конкурса, набравшего наибольшее количество баллов по данному критерию. Оцениваются предложения участника по порядку, методам, технологии и организации оказания услуг, выполнению общих требований, требований к качественным характеристикам услуг, требований к порядку оказания услуг, подтверждается копиями документов, регламентирующих организационно-технологическую схему оказания услуг, приказами, положениями, схемами взаимодействия, инструкциями. Баллы по показателю присваиваются от 0 до 100 баллов в зависимости от степени выгодности представленных предложений. Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному критерию, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, скорректированное с учетом коэффициента значимости критерия.

Так, из представленной конкурсной документации усматривается, что не установлен критерий "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", так как изложенная в конкурсной документации шкала оценки по указанному нестоимостному критерию не предусматривает объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявках и количеством присваиваемых им баллов; описание объекта закупки и условий контракта в конкурсной документации не содержит информации о том, какие именно требования предъявляются к услугам в проекте.

Как следует из материалов дела, в отношении критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" значимость каждого из показателей, в соответствии с которой будет производиться оценка количества баллов, присуждаемых по таким показателям, и фактически не установил количество баллов, присуждаемых за определенное значение критерия оценки (показателя) предложенное участником закупки, что является нарушением положений пункта 29 Правил.

Таким образом, в документации не установлен необходимый и подробный перечень сведений, предоставляемых участниками закупки для оценки их по вышеуказанному критерию, что не позволяет четко и однозначно определить участникам закупки конкретное соотношение степени детализации и присваиваемых баллов, не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", а следовательно, - определить наиболее достойное предложение участника закупки.

Из показателей критерия и предельных величин его значимости, установленных в документации, участникам закупки невозможно понять, до какой степени им нужно максимально детализировано и содержательно изложить описание последовательности и порядка оказания услуг на объекте, организационно-технические предложения при оказании услуг на объекте, методы и способы оказания услуг на объекте, информацию по технике безопасности и охране труда на объекте с учетом предмета и специфики проводимого открытого конкурса.

Изложенная в конкурсной документации шкала оценки по нестоимостному критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" не предусматривает объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявках и количеством присваиваемых им баллов.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п. 2 ст. 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ определены организация и порядок проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсная документация обжалуемых торгов в разделе "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не содержала критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, решением Управления ФАС по Московской области от 29.12.2015 года по делу N 07-24-9094эп/15 установлено, что конкурсная документация по оспариваемым торгам имела следующие нарушения:

она не содержала предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе (пункт 4);

она не содержала критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 9).

Также, согласно п. 4 Решения УФАС по МО, комиссия решила передать материалы дела по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу УФАС по МО для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключенная по результатам оспариваемых торгов сделка - Государственный контракт N 0148300048715000555 от 21.12.2015 между Муниципальным казенным учреждением "Спортивный клуб бокса "Витязь" и ООО ЧОП "Сармат", не соответствует закону, заключена по результатам недействительных торгов, проведенных с нарушением действующего законодательства РФ, и подлежит признанию недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела оснований для удовлетворения исковых требований.

Несостоятельным является довод ответчика о незаконности обжалуемого решения в связи с тем, что права истца не могут быть восстановлены, поскольку государственный контракт уже частично исполнен. Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, признание торгов, и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Администрации Чеховского муниципального района не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.16 года по делу N А41-106478/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина