Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-29389/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-10651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Астанков К.С., Зарецкий С.С. по доверенности от 31.05.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29389/2016) ООО "Аркона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-10651/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Аркона", Терентьева Олега

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркона Инжиниринг", Астанкову Константину Сергеевичу

3-е лицо: Пашков Дмитрий Чеславович

о признании крупной сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - Общество) и Терентьев Олег обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркона Инжиниринг" (далее - ответчик) о признании недействительным пунктов 8, 9, 10 статьи 8, пунктов 11, 12 статьи 10, пунктов 5, 6 статьи 11 и не подлежащим применению пп.10 пункта 1 статьи 7, пункта 7 статьи 8, пункта 5 статьи 9 (в части дополнительного оплачиваемого отпуска), пунктов 4, 5, 6, 7 статьи 10 Трудового договора от 13.08.2013 заключенного между ООО "Аркона Инжиниринг" и Астанковым Константином Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза.

Данное определение обжаловано ООО "Аркона" в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить и направить дело для разрешения вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и, в частности, указывая на то, что расходы на оплату экспертизы существенно завышены, ООО "Аркона" предлагало провести экспертизу в других учреждениях с меньшими расходами.

В заседании апелляционного суда ответчик-2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истцы, ответчик-1 и третье лицо в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено статьей 144 Кодекса, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначении экспертизы.

В связи с наличием неразрешимых, без привлечения специалистов, разногласий между сторонами в отношении достоверности трудового договора от 13.08.2013 и в целях обеспечения равных процессуальных прав участников судебного процесса, с учетом предъявленных ими ходатайств и заявлений, предложенных сроков выполнения экспертного исследования и стоимости экспертных услуг, по результатам анализа представленной экспертными организации информации, мнения сторон спора, судом выбран эксперт экспертного учреждения - ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" (197022, г. Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 87, оф.306) - Иванов Владимир Валерьевич.

Согласно заявленным ходатайствам о назначении экспертизы, разрешению подлежат следующие вопросы:

- соответствует ли время исполнения документа (Трудовой договор от 13.08.2013 на 9 листах - экземпляр, представленный Астанковым К.С.) (подписи на документе и оттиск печати) дате, указанной на документе, то есть 13.08.2013?

- если не соответствует, то в какой период времени выполнен документ (подписи на документе, оттиск печати)?

- трудовой договор от 13.08.2013 - экземпляр, представленный ООО "Аркона Инжиниринг", является копией экземпляра Трудового договора, представленного Астанковым К.С., или это иной документ, изготовленный в то же время, что и подлинный экемпляр Астанкова К.С.?

Расходы, связанные с оплатой услуг выбранного судом экспертного учреждения суд возложил на ООО "Аркона", как заявителя ходатайства.

Следует учитывать, что заявленная сумма 180 000 рублей составила за проведение полной судебной экспертизы в соответствии с судебным запросом.

Суммы, указанные в апелляционной жалобе Истцом относятся к проведению экспертизы за одну подпись, одну печать и т.д., при этом все экспертные учреждение указывают на данное обстоятельство.

Истец-1 указывает, что направлял запрос в экспертную организацию ООО "Бенефит", но ответ от этой организации не поступил. Затем он повторил запрос в указанную экспертную организацию и она предоставила ответ за запрос, где стоимость экспертизы в ООО "Бенефит" составила 36 000 рублей.

Ответчик-2 запросил сведения в указанную организацию (ООО "Бенефит) и получил ответ о том, что стоимость 36 000 рублей составляет за одну пробу (1 вырезка, подписи печати и пр.), а полная стоимость экспертизы состоящей из 9-и проб, учитывая скидку за опт (так указали специалисты-эксперты) в 10% составит не менее 291 600 (Двести девяносто одна тысяча шестьсот) рублей, при этом полная стоимость экспертизы состоящей из 18 проб (в двух договорах) подписи с учетом 20%-ной скидки составит 518 400 (Пятьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Важно заметить, что Истец-1 указал, что не может нести возложенные определением суда расходы, поскольку не имеет финансовой возможности, при этом в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на проведении уже возложенной на него судом экспертизы всего договора.

Таким образом, исходя из судебных запросов в экспертные учреждения, суд первой инстанции выбрал независимую стороннюю организацию, что обеспечивает справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу и на основании ч. 1 ст. 144 Кодекса производство по делу приостановил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (в части приостановления производства по делу).

Также апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не доказано нарушение его прав вынесенным судебным актом, а также несоответствие определения действующему процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-10651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало