Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-10956/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-20604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Филоненко М.В., доверенность от 28.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10956/2016) Бордиловского Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-20604/2015(судья Лилль В.А.), принятое

по иску Бордиловского Сергея Николаевича

к Мартынову Александру Вячеславовичу

3-е лицо: ООО "СтройТехЦентр"

о взыскании,

установил:

Бордиловский Сергей Николаевич (далее - истец, Бордиловский С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Мартынова Александра Вячеславовича (далее - ответчик, Мартынов А.В.) 1 000 000 рублей причиненного ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (далее - ООО "СтройТехЦентр", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 с Мартынова Александра Вячеславовича в пользу ООО "СтройТехЦентр" взыскано 1 000 000 рублей убытков. С Мартынова Александра Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскано 19 000 рублей государственной пошлины. С Мартынова Александра Вячеславовича в пользу Горковенко Дмитрия Александровича взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда оставлено оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.01.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Бордиловский С.Н. с заявлением о взыскании 120 000 рублей в возмещение судебных расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 заявление истца удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно в отсутствие возражений ответчика снизил размер, заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, несмотря на документальную подтвержденность их несения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, степени участия представителя в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-20604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов