Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 14АП-3593/16

г. Вологда

15 июня 2016 г.

Дело N А13-362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Рыжухиной И.К. по доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокольского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года по делу N А13-362/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Галион" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Козленская, д. 87, кв. 33; ОГРН 1143525013719, ИНН 3525329111; далее - ООО "СК Галион") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Сокольскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Школьная, д. 2, ОГРН 1023502489823, ИНН 3527001510; далее - Сокольское РАЙПО) о взыскании 482 100 руб. 77 коп., в том числе 447 601 руб. 09 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2014 года по май 2015 года (включительно), 34 499 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 15.01.2016.

Определением суда от 01 февраля 2016 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гортеплосеть плюс".

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать 571 919 руб. 34 коп., в том числе 447 601 руб. 09 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2014 года по май 2015 года (включительно), 124 318 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 15.01.2016.

Решением суда от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сокольское РАЙПО с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней и снизить их размер до 41 439 руб. 42 коп. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусмотренная договором теплоснабжения ответственность в виде уплаты пеней в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает среднюю ставку банковского процента кредитования юридических лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Гортеплосеть плюс" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 31.12.2013 на снабжение последнего тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался оплачивать истцу фактически принятое количество тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 6.5 договора на отпуск тепловой энергии предусмотрено, что ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

ООО "Гортеплосеть плюс" поставило ответчику в период с сентября 2014 года по май 2015 года (включительно) тепловую энергию на сумму 447 601 руб. 09 коп. и выставил ответчику счета на оплату.

В нарушение условий договора тепловая энергия, поставленная ответчику в период с сентября 2014 года по май 2015 года (включительно) на сумму 447 601 руб. 09 коп., не оплачена.

По договору цессии от 14.12.2015 ООО "Гортеплосеть плюс" уступило ООО "СК Галион" (ОГРН 112352500011, ИНН 3525272810) право требования задолженности в сумме 447 601 руб. 09 коп. за тепловую энергию поставленную ответчику в период с сентября 2014 года по май 2015 года (включительно).

По договору цессии от 28.12.2015 ООО "СК Галион" (ОГРН 112352500011, ИНН 3525272810) уступает истцу право требования задолженности в сумме 447 601 руб. 09 коп. за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с сентября 2014 года по май 2015 года (включительно).

Поскольку ответчик оплату долга истцу не произвел, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора теплоснабжения от 31.12.2013 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчиком долг своевременно не погашен, истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 124 318 руб. 25 коп. по состоянию на 15.01.2016.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен; возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренная договором теплоснабжения ответственность в виде уплаты пеней в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает среднюю ставку банковского процента кредитования юридических лиц, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае Сокольское РАЙПО, указывая на необходимость уменьшения суммы пеней, не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика об установлении в договоре теплоснабжения от 31.12.2013 размера неустойки, превышающего средний процент кредитования юридических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора теплоснабжения стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленная договором теплоснабжения, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как фактически равняется 30,11 % годовых.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку подателю жалобы при ее принятии апелляционным судом к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года по делу N А13-362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Сокольского районного потребительского общества (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Школьная, д. 2; ОГРН 1023502489823, ИНН 3527001510) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко