Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-6319/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-27543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-27543/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - Михеенко Наталья Игорьевна ( доверенность от 06.05.2016 N 30).

закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - истец, ЗАО "КМЭЗ") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База Строительных Изделий" (далее - ответчик N 1, ООО "БСИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Е-ТЭК" (далее - ответчик N 2, ООО "Е-ТЭК") в котором просило освободить от ареста следующее имущество:

1. Блок ячеистый 6-м 25 2168 куб. м в поддоне в количестве 87 поддонов - 188 616 куб. м на сумму 565 848 руб.

2. Блок ячеистый 6-м 25 1536 куб. м в поддоне в количестве 6 поддонов - 9216 куб. м на сумму 27 648 руб.

3. Блок ячеистый 6-м 25 2211 куб. м в поддоне в количестве 1 поддона - 2211 куб. м на сумму 6 633 руб., на общую сумму 600 129 руб., являющееся собственностью ЗАО "КМЭЗ", в отношении которого судебным приставом Кацуба Аллой Вячеславовной отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП по Челябинской области составлен акт от 23.10.2015 ареста имущества должника (далее также спорное имущество.

Спор рассматривался судом первой инстанции с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кыштыму и Карабашу Кацуба Аллы Вячеславовны (далее - судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "КМЭЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме (т.2 л.д. 24).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела. Приводит следующие доводы.

По мнению апеллянта, арбитражным судом не учтено, что ООО "БСИ" и ранее рассчитывалось с ЗАО "КМЭЗ" продукцией собственного производства. Арест был наложен без выяснения собственника имущества, а также того, в чьем помещении оно находилось. В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности участия Щекочихина М.В. в качестве представителя ООО "БСИ" при аресте. ЗАО "КМЭЗ" является конкурсным кредитором ООО "БСИ", его никто не извещал о наложении ареста. Не обоснован вывод суда о невозможности идентификации продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, кроме истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2015 судебный пристав-исполнитель Кацуба А.В. в интересах взыскателя ООО "Е-ТЭК" по исполнительному производству от 07.10.2015 N 18426/15/74051-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС005341704 от 08.09.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-1467/2015, в рамках сводного исполнительного производства N 11066/14/74051-СД произвела опись имущества должника - ООО "БСИ", о чем составлен акт от 23.10.2015 о наложении ареста (описи имущества) должника. Арест наложен на следующее имущество:

1. Блок ячеистый 6-м 25 2168 куб. м в поддоне в количестве 87 поддонов - 188 616 куб. м на сумму 565 848 руб.

2. Блок ячеистый 6-м 50 2168 куб. м в поддоне в количестве 4 поддонов - 8672 куб. м на сумму 26016 руб.

3. Блок ячеистый 6-м 25 1536 куб. м в поддоне в количестве 6 поддонов - 9216 куб. м на сумму 27 648 руб.

4. Блок ячеистый 6-м 25 2211 куб. м в поддоне в количестве 1 поддона - 2211 куб. м на сумму 6 633 руб.,

5. Блок ячеистый 7-м 35 2з011 куб. м в поддоне в количестве 1 поддона - 2011 куб. м на сумму 6033 руб., всего на 632 178 руб. (л.д. 31-33).

Из акта усматривается, что при аресте имущества присутствовал представитель должника - Щекочихин М.В., который отказался от подписи акта, возражений замечаний на акт ареста не принесено.

02.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя перечисленное в акте описи (ареста) от 23.10.2015 имущество передано на ответственное хранение ЗАО "КМЭЗ" в лице представителя Михеенко Н.И,, местом хранения установлен корп. А д. 2 по ул. Коноплянка г. Кыштым, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

Указанное постановление, действия судебного пристава-исполнителя истцом в порядке требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обжаловались.

Полагая, что арест спорного имущества нарушает права и законные интересы ЗАО "КМЭЗ", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении движимого имущества, суд первой инстанции исходил из невозможности идентификации спорного имущества. Отклоняя довод истца о нахождении товара в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, суд исходил из того, что должник осуществлял деятельность по указанному адресу в соответствии с договором аренды помещений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных по делу доказательств, что истец, заявляя о принадлежности ему на праве собственности части данного имущества (п. 1, 3, 4 перечня) и указывая, что спорное имущество арестовано в помещении склада готовой продукции - часть нежилого здания - 1 очередь БПЦ-блок производственных цехов, принадлежащем на праве собственности ЗАО "КМЭЗ", в подтверждение права собственности представил накладные и счета фактуры N 1540 от 20.10.2015 на сумму 136564 руб. 40 коп., N 1550 от 22.10.2015 на сумму 934 388 руб. (л.д. 27-31).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции установил, что истцу передан ячеистый блок 6 м25 ГОСТ 31360-2007 в количестве 281, 840 куб. м по цене 2 711 руб. 86 коп., 130 поддонов по цене 211,86 руб. по накладной N 1550 от 22.10.2015, а также ячеистый блок 6 м25 ГОСТ 31360-2007 в количестве 41,192 куб. м и 19 поддонов по тем же ценам по накладной N 1540 от 20.10.2015.

Между тем, сопоставить указанный в представленных истцом накладных товар - ячеистые блоки, со спорным имуществом не возможно, поскольку в данных документах совпадает только общее наименование товара, не имеющего каких-либо идентифицирующих признаков.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ячеистые блоки являлись товаром собственного производства ООО "БСИ", что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 43-46) на данного ответчика, из которой следует, что основным видом деятельности ООО "БСИ" является, в том числе оптовая и розничная торговля строительными материалами, дополнительным видом деятельности - производство изделий из бетона, гипса и цемента, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

ООО "БСИ" по договору аренды N 758 от 01.07.2011 пользовался производственным комплексом "База строительной индустрии" - в том числе помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу, находящимися по адресу г. Кыштым, ул. Коноплянка, 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу А76-31098/2014 по иску ЗАО "КМЭЗ" к ООО "БТИ" установлено, что договор аренды действовал по соглашению сторон до 01.01.2015, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 061 102 руб. 29 коп. (л.д. 98-101), которая и была взыскана судом в пользу ЗАО " КМЭЗ". Из отзыва судебного пристава-исполнителя и представленных им документов следует, что ООО "БСИ" в 2015 году также вело производственную деятельность по указанному адресу.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения арестованного имущества на площадях помещений, принадлежащих на праве собственности истцу по вышеназванному адресу, сам по себе не может подтверждать права собственности истца на спорное имущество.

Из других документов, в частности акта сверки, (л.д. 97) взаимных расчетов за период - 9 месяцев 2015 года, усматривается, что между истцом и ЗАО "КМЭЗ" существовали длительные хозяйственные связи, по договору N 74/94 от 01.02.2013 - договор поставки материалов - блок из ячеистого бетона) ООО "БСИ" поставлял указанную продукцию истцу в течение 2015 года, сторонами проводились зачеты встречных требований.

В то же время, надлежащих доказательств оплаты имущества, переданного ЗАО КМЭЗ по вышеназванным накладным - N N 1550 и 1540, суду не представлено. Акт зачета взаимных требований от 30.11.2015, со ссылкой сторон на письмо от 15.10.2015 о принятии блока ячеистого собственного производства ООО "БСИ" в счет арендной платы (л.д. 102), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и Карабашу о возбуждении исполнительного производства N 10514/15/74051-ИП от 09.09.2015, в котором взыскателем является ЗАО "КМЭЗ", в отношении ООО "БСИ" возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Челябинской области, выданного по делу А76-31098/2014 (л.д. 106), обоснованно не принят судом в качестве такого доказательства, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из указанной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель, в том числе по своей инициативе, должен соответствующим постановлением произвести зачет встречных однородных требований.

Такой зачет производится при наличии в совокупности двух условий: данные требования должны быть подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств; на основании этих исполнительных документов должны быть возбуждены исполнительные производства.

Вышеуказанная норма права относится к вопросам исполнения именно судебных актов, вступивших в законную силу, а наличие у сторон денежных обязательств подтверждается исполнительными листами, выданными на основании решений судов.

Таким образом, в данном случае правоотношения сторон - ЗАО "КМЭЗ" и ООО "БСИ", с учетом стадии исполнения судебного акта, переходят из частной сферы в публичную.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, отнесено уже к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные истцом доказательства, указав, что накладные, счета-фактуры, представленные суду, не существовали на момент совершения исполнительских действий в ходе наложения ареста 23.10.2015, и не подтверждают фактическое поступление в собственность истца спорного имущества; с учетом наличия заинтересованности истца в освобождении имущества от обращения взыскания его требования оцениваются судом как направленные на первоочередное удовлетворение имущественных требований истца перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству, а также нарушающие интересы кредиторов ООО "БСИ" в рамках возбужденного арбитражным судом Челябинской области дела N А76-27199/2015 о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, приведённых доводов и возражений, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей по платежному поручению от 27.04.2016 N 732 подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-27543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.04.2016 N 732.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.А. Федина Л.А. Суспицина