Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20698/16

15 июня 2016 г.

Дело N А40-193617/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-193617/15

по иску ООО "Фит Лайн" (ОГРН 1057747497576)

к ответчику ООО УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308)

о взыскании суммы задолженности в размере 810 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 656 руб. 87 коп., госпошлины в размере 19 718 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулин М.М. по доверенности от 23.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фит Лайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО УК "Свитхом" о взыскании суммы задолженности в размере 810 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 656,97 руб., госпошлины в размере 19 718 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-193617/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 26 485, 74 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в случае начисления процентов на оставшуюся сумму задолженности по договору, при определении периода просрочки следует руководствоваться требованиями истца о погашении суммы задолженности по договору, изложенными в претензиях к ответчику.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что дата течения обязанности исполнения им обязательства начинает течь с момента получения претензий истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 001/14, по условиям которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, организации эксплуатации лифтов, а также по осуществлению производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Техническое обслуживание лифтового оборудования ответчика производилось по следующим адресам: Нагатинская наб., д. 10, к.3, стоимость работ в месяц: 155 560,00 руб.; Нагатинская наб., д. 12, стоимость работ в месяц: 38 000,00 руб.; Нагатинская наб., д. 32, к.1, стоимость работ в месяц: 64 640,00 руб.; Нагатинская наб., д. 40, к. А, стоимость работ в месяц: 35 200,00 руб.; Нагатинская наб., д. 46, стоимость работ в месяц: 72 320,00 руб.; Ул. Новинки, д.1, стоимость работ в месяц: 72 000,00 руб.; Кленовый бульвар, д. 13, стоимость работ в месяц: 36 200,00 руб.; Ул. Речников, д. 28, стоимость работ в месяц: 14 400,00 руб.

29.12.2014 года истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 01 к договору N 001/14, согласно которому вносились изменения в стоимость работ, выполняемых истцом, а именно:

Нагатинская наб., д. 10, к.3, стоимость работ в месяц: 163 380,00 руб.; Нагатинская наб., д. 12, стоимость работ в месяц: 39 920,00 руб.; Нагатинская наб., д. 32, к.1, стоимость работ в месяц: 67 880,00 руб.; Нагатинская наб., д. 40, к. А, стоимость работ в месяц: 39 960,00 руб.; Нагатинская наб., д. 46, стоимость работ в месяц: 76 000,00 руб.; Ул. Новинки, д. 1, стоимость работ в месяц: 75 600,00 руб.; Кленовый бульвар, д. 13, стоимость работ в месяц: 38 020,00 руб.; Ул. Речников, д. 28, стоимость работ в месяц: 15 120,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ по объекту составила: 944 926,42 руб.

Истец выполнил работы по договору на сумму 3 052 720 руб., что подтверждается Актами N N 2 от 31 декабря 2014 г.; 1 от 31 января 2015 г.; 24 от 28 февраля 2015 г.; 37 от 31 марта 2015 г.; 43 от 30 апреля 2015 г.; 52 от 31 мая 2015 г., которые подписаны обеими сторонами без замечаний, по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 488 500 руб., о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 г. по 15.07.2015 г.

29.12.2014 года между ответчиком и истцом был заключен Договор N 02/14, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение бот по техническому обслуживанию, организации эксплуатации лифтов, а также по осуществлению производственного контроля соблюдения требований промышленной опасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Техническое обслуживание лифтового оборудования ответчика производилось по следующим адресам: Ленинский проспект, д. 127, стоимость работ в месяц: 147 420 руб.; Новочеремушкинская ул. д. 18, стоимость работ в месяц: 29 940 руб.; Нахимовский проспект, д. 47 к.2, стоимость работ в месяц: 29 940 руб.; Вернадского проспект, д. 37, к. 1Б, стоимость работ в месяц: 18 480 руб.; Академика Пилюгина ул., д.6, стоимость работ в месяц: 63 750 руб.; Кедрова ул., д. 21, к. 2, стоимость работ в месяц: 45 700 руб.

Объем работ, выполненных ответчиком по договору N 002/14, был произведен на сумму 1 927 880 руб., что подтверждается Актами NN 3 от 31 января 2015 г.; 25 от 28 февраля 2015 г.; 36 от 31 марта 2015 г.; 44 от 30 апреля 2015 г., 53 от 31.05.2015 г., 60 от 31.03.2015 г., 61 от 30.04.2015 г., 62 от 31.05.2015 г.

Однако ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, задолженность составила 322 190 руб., о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. о 15.07.2015 г.

Таким образом, задолженность ответчика по двум договорам составила 810 740 руб.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 656, 97 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 810 740 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 656 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов на сумму основного долга должно начинаться после 05.06.2015 г. (дата просрочки ответчиком оплаты работ истца и начисления в связи с этим процентов), так как ответчик оплачивал основной долг и после указанной даты, признается несостоятельным, поскольку ответчик не учитывал просрочку оплаты задолженности на суммы, которую ответчик оплатил после 05.06.2015 г. по платежному поручению N 1687 от 13.08.2015 г., платежному поручению N 418 от 14.07.2015 г., платежному поручению N 1489 от 22.07.2015 г., платежному поручению N 1753 от 19.08.2015 г., платежному поручению N 752 от 19.08.2015 г. Истец не включил в основной долг, на размер которого производился расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признается несостоятельной и ссылка ответчика на ч.2 ст. 314 ГК РФ, поскольку дата исполнения обязательства была установлена в Договорах N 001/14 от 01.12.2014 г. и N 002/14 от 29.12.2014 г., заключенных между истцом и ответчиком.

Согласно п. 6.3. указанных выше договоров, срок обязанность оплатить выполненные истцом работы возникает у ответчика в течении пяти дней с момента получения Акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств возникла у него именно по истечении пяти дней с момента получения Акта сдачи-приемки работ.

Довод ответчика на то, что дата течения обязанности исполнения им обязательства начинает течь с момента получения претензий истца, противоречит заключенному между сторонами Договорам.

Направление претензий ответчику является соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и не является датой первоначального возникновения обязательств ответчика перед истцом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г по делу N А40-193617/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик