Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14329/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-211558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-211558/15, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ООО "РТК Логистика" (ОГРН 1115047000320)

к ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724)

третье лицо - ООО "Дж.Т.И.Россия",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Е.А. по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика: Анисимова О.В. по доверенности от 11.08.2015, Молчанова М.Н. по доверенности от 17.05.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании по договору от 01.03.2013 N 36/п-Ц-317 ущерба в размере 1 721 872 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 605 руб. 64 коп.

Решением от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо своего представителя не направило, было извещено, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 36/п-Ц-317 на оказание услуг по охране имущества при его транспортировке автотранспортом в пределах территории Российской Федерации на протяжении всего пути.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора по заявке истца от 12.12.2014 N 1752 подтвержденной ответчиком, ответчик должен был с 18.12.2014 осуществлять вооруженную охрану груза при его транспортировке автотранспортом по маршруту Домодедово Моск.обл. - Екатеринбург.

Охрану должен был осуществлять охранник Муселиани П.Г. В соответствии с условиями договора и заявки перевозимый груз был принят под охрану охранником Муселиани П.Г. 19.12.2015 в полном объеме без повреждений, о чем имеется соответствующая запись в акте о начале охраны груза при его транспортировке 19.12.2014 и товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 N 4010522676.

Однако, при транспортировке товара часть груза была похищена неустановленными лицами, что было обнаружено при выгрузке в Екатеринбурге, о чем был составлен акт о приемке материалов от 23.12.2014 N 4010522676.

Согласно вышеуказанному акту недосдача товара составила 76 коробок сигарет в ассортименте и нарушение целостности 0,08 короба сигарет LD CLUB extra Blue на общую сумму в размере 1 721 872 руб. 99 коп.

Заказчиком по данной перевозке груза является общество с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. Россия".

Пунктом 5.1. договора транспортной экспедиции от 01.03.2014 N 047581, заключенного между ООО "РТК Логистика" и ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и продажам", предусмотрено, что истец (экспедитор) несет ответственность перед ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и продажам" (клиентом) за частичную или полную утрату, недостачу или повреждение груза с момента принятия его экспедитором и до момента выдачи груза грузополучателю вне зависимости от исправности транспортного средства, целостности пломб, тентов и запорных устройств транспортного средства, на котором осуществлялась транспортировка груза и обязан возместить клиенту (или грузополучателю, в том случае он является собственником груза) полную стоимость утраченного, недостающего поврежденного (испорченного) груза.

ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и продажам" направило в адрес истца претензию от 12.01.2015 N -М с требованием возместить причиненный прямой ущерб в размере действительной стоимости недостающей продукции, которая составила 1 721 872 руб. 99 коп.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении предусмотренных договором обязанностей по охране груза при транспортировке, ООО "РТК Логистика" причинен ущерб в размере стоимости груза - 1 721 872 руб. 99 коп., который истец выплатил ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и продажам", что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2015 N 975, от 03.04.2015 N 1063, от 17.04.2015 N 1247, от 06.05.2015 N 1423, от 22.05.2015 N 1579.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку считает факт утраты товара по вине ответчика недоказанным.

В обоснование указанного ответчик ссылается на отсутствие ссылки на товарную накладную от 18.12.2014 N 4010522676 в акте о начала охраны груза от 19.12.2014, а также об отсутствии в акте о приемке материалов от 23.12.2014 N 4010522676 сведений о времени начал приемки и окончания приемки, номера и даты договора.

В соответствии с положениями ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт утраты груза в период охранного сопровождения подтверждается Постановлением ОМВД России по Петушинскому району от 08.04.2015 о передаче материалов проверки по посредственности, в котором указано, что "в результате проверки было установлено, что в период с 04 часов 20 минут по 08 часов 20 минут 19.12.2014 неустановленное лицо путем срыва пломбы и перекуса тросика замка ворот полуприцепа автомобиля "Сканья" незаконно проникло в полуприцеп автомашины следовавшей по а/д А-107 Домодедовского района Московской области, откуда совершило кражу сигарет в коробках".

В материалах дела имеются доказательства, что ответчик сам в своем ответе на претензию от 17.03.2015 N 36-П/Ц-65 указывает, что 19.12.2014, наряд ФГУП "Охрана" МВД России в составе старшего подвижного состава Муселиани П.Г. и бойца подвижного состава Кувшинова И.Б. сопровождал перевозимый ООО "РТК Логистика" груз по маршруту Домодедово - Екатеринбург.

Во время остановки в г.Киржач Владимирской области при осмотре автомашины заказчика совместно с водителем было обнаружено нарушение опломбирования груза. О факте хищения было сообщено в органы полиции, после чего водитель Краснов вынужден был опломбировать груз новой пломбой N 1334373 и автомобиль продолжил движение к месту выгрузки.

Кроме того, в месте выгрузки на складе грузополучателя в Екатеринбурге груз был выгружен в присутствии комиссии с участием охранника Муселиани П.Г., о чем имеется соответствующая запись в акте от 23.12.2014 N 4010522676 о приемке материалов.

В данном акте указано: "перекидной трос в пути следования поврежден, запорное устройство отсутствует, замена пломбы, установлено 76 коробов недостача и 3 короба замяты".

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что факт утраты груза в период нахождения груза под охраной подтвержден представленными в материалы дела доказательства.

Поскольку в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении предусмотренных договором обязанностей по охране груза при - транспортировке, ООО "РТК Логистика" причинен ущерб в размере стоимости каченного груза - 1 721 872 руб. 99 коп., которые ответчик выплатил ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и продажам", суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 721 872 руб. 99 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были запрошены документы следственного управления по факту хищения груза, и не проверен сам факт хищения груза, подтвержденный Постановлением ОМВД России по Петушинскому району от 08.04.2015 о передаче материалов проверки по подследственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следует отметить, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось каких-либо ходатайств о запросе подобных документов.

Названное постановление подтверждает факт утраты груза в период охранного сопровождения, поскольку в нем указано, что "в результате проверки было установлено, что в период с 04 часов 20 минут по 08 часов 20 минут 19.12.2014 неустановленное лицо путем срыва пломбы и перекуса тросика замка ворот полуприцепа автомобиля "Сканья" незаконно проникло в полуприцеп автомашины следовавшей по а/д А-107 Домодедовского района Московской области, откуда совершило кражу сигарет в коробках".

Данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В частности, аналогичный факт указан и в письме, направленном в адрес осуществлявшего данную перевозку перевозчика ООО "ДИО Логистик" от ОМВД России по Петушинскому району, где указан и номер автомобиля, осуществлявшего перевозку.

Ответчик указывает на отсутствие вины в хищении груза. Однако ответственность ответчика наступила не в результате его вины в хищении груза, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по обеспечению груза и в силу предусмотренной п.5.1. договора обязанности возместить ущерб, вызванный необеспечением сохранности груза.

Вопрос о проверке и доказанности добросовестности привлекаемого перевозчика, так же как и вопрос о возложении материальной ответственности за несохранность груза на перевозчика не является предметом рассмотрения настоящего иска и не относится к делу и также не ставился ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Договор от 01.03.2013 N 36/п-Ц-317 на охрану имущества при его транспортировке заключен именно с ответчиком, поэтому ответчик должен нести ответственность за несохранность груза.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения ответчиком заявки на оказание услуг, а также отсутствуют акт о начале охраны груза при его транспортировке и акт об окончании охраны груза при его транспортировке, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Акт о начале охраны груза при его транспортировке от 19.12.2014 и акт об окончании охраны груза при транспортировке от 23.12.2014 были предоставлены истцом в материалы дела и исследовались судом первой инстанции.

Ответчик при этом указывает на заявку N 1752, в то время как, в последующем время и дата принятия груза под охрану были изменены, была подписана новая заявка от 17.12.2014 N 1774, в которой указано время принятия груза под охрану - 19.12.2014 в 03.00 и маршрут перевозки - Москва-Екатеринбург. Данная заявка указана и в акте о начале охраны груза при его транспортировке от 19.12.2014, на нее ссылается ответчик в своем ответе на претензию от 17.03.2015 N 36-П/Ц-65.

Кроме того, ответчик сам в своем ответе на претензию от 17.03.2015 N 36-П/Ц-65 указывает, что "19.12.2014 наряд ФГУП "Охрана" МВД России в составе старшего подвижного состава Муселиани П.Г. и бойца подвижного состава Кувшинова И.Б. сопровождал перевозимый ООО "РТК Логистика" груз по маршруту Домодедово - Екатеринбург. Во время остановки в г.Киржач Владимирской области при осмотре автомашины Заказчика совместно с водителем было обнаружено нарушение опломбирования Груза".

Таким образом, факт утраты груза в период нахождения груза под охраной подтвержден совокупностью указанных доказательств.

Ссылка ответчик на недостоверность данных акта о начале охраны груза, акта об окончании охраны груза и акта о приемке материалов от 23.12.2014 N 4010522676 судом отклоняется, поскольку акт составлен на основании и с указанием товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 N 401052276. В ней указано время прибытия и убытия автомобиля на погрузке и на разгрузке. Акт подписан комиссией с участием водителя и охранника Муселиани П.Г., подтвердившего факт утраты 76 коробов сигарет.

Перечень и стоимость перевозимого и охраняемого груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 N 401052276, в которой указано, что груз был загружен в автомобиль в полном объеме с исправной пломбой N 24658650, о чем есть указание и в акте о начале охраны груза при его транспортировке за подписью охранника Муселиани П.Г. Охранник принял груз по данной товарно-транспортной накладной с целой пломбой. В акте о начале охраны груза при его транспортировке указан тот же номер пломбы N 24658650, что и в ТТН. Указано, что наряд вооружился 19.12.2014 в 00.05. Время убытия автомобиля со склада и, соответственно, начало его охраны, также зафиксировано в ТТН. Товарно-транспортная накладная составляется комиссионно. Груз загружается в автомобиль в присутствии комиссии при осуществлении видеозаписи, что исключает возможность каких-либо хищений или недовложений при погрузке.

В акте об окончании охраны груза от 23.12.2014 за подписью охранника Муселиани П.Г. указано на повреждение троса (срезан), замену пломбы, новую пломбу N 1334373, что полностью соответствует данным акта от 23.12.2014 N 4010522676 о приемке материалов и товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 N 401052276.

Недостача 76 коробов груза указана именно в акте от 23.12.2014 N 4010522676 о приемке материалов, поскольку именно данный документ должен отражать расхождения при приемке груза.

Ответчик указывает на заявку N 1774 как на ненадлежащее доказательство. Однако суд первой инстанции исследовал данный документ в представленном факсовом оригинале и дал ему надлежащую правовую оценку. В данной заявке указаны и читаемы дата и время начала охраны, маршрут перевозки. Порядок оформления заявки предусматривал, что истец указывает в заявке по форме, утвержденной в договоре, дату, время начало охраны, маршрут перевозки груза и направляет его ответчику посредством электронной почты. После получения заявки ответчик проставляет в данном документе номер заявки, фамилии предоставляемых им для сопровождения груза охранников, удостоверяет это своей подписью и направляет согласованную заявку истцу посредством факса или электронной почты. Заявка N 1774 была направлена истцу по факсу.

Кроме этого, ответчиком был выставлен счет за данную перевозку. Счет был оплачен истцом. Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в силу п.5.2.6 договора лежит на исполнителе.

Утрата груза произошла после принятия его под охрану при перевозке и до выдачи грузополучателю. Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.

Охранная организация в силу закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (п.1 ст.1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (п.5 ст.1.1).

В силу п.3 ст.12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Поскольку в данном случае охранная организация груз под охрану приняла, истцом оплачена стоимость данных охранных услуг, он имеет право на возмещение убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-211558/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина