Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 06АП-5810/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А04-6063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А. А

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: Буздык В.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2016;

от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району: представитель не явился;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны: явился лично, предъявлен паспорт, и представитель Иванов Е.В. по доверенности от 28.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны

на решение от 26.08.2016

по делу N А04-6063/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей П.А. Чумаковым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району

о признании незаконным бездействия

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаренков А.П. (далее - предприниматель Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району за период с 18.01.2014 по настоящее время, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу N А04-1770/2013 об обязании ИП Кирилловой З.В. устранить препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17.2 кв. м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84; обязании ИП Кирилловой З.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв. м, расположенный по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонный отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Межрайонный отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление ФССП по Амурской области) и индивидуальный предприниматель Кириллова З.В. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобы обоснованы неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, Межрайонный отдел и Управление ФССП по Амурской области полагают, что судебными приставами-исполнителями принимались действия по исполнению исполнительного документа и бездействие в ходе исполнительного производства не допущено, а также считают, что пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

ИП Кирилова З.В. в своей апелляционной жалобе также указывает, что судебными приставами не допущено бездействие. По ее мнению, привлеченным судебным приставом для участия в исполнительном производстве специалистом ООО "Амурземпроект" установлено отсутствие фактического наложения границ кафе-закусочной "Золушка" на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, что указывает на кадастровую ошибку, подлежащую исправлению в установленном порядке, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по ходатайству предпринимателя Кирилловой З.В. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.12.2016.

После отложения, судебное заседание продолжено 01.10.2016 в том же составе суда (судьи Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., секретарь Бутенко А.А.), с участием предпринимателя Кирилловой З.В., ее представителя и представителя предпринимателя Татаренкова А.П.

Межрайонный отдел и Управление ФССП по Амурской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участие в заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела по апелляционным жалобам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предприниматель Кириллова З.В. и ее представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель предпринимателя Татаренкова А.П. в судебном заседании отклонила доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 268 АПК РФ апелляционным судом возвращаются предпринимателю Татаренкову А.П. приобщенные к его возражениям на апелляционную жалобу Кирилловой З.В. копии решений Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2008 по делу N А04-8922/2007, от 24.11.2003 по делу N А04-3623/03-25/38 и постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2004 N ФОЗ-А04/04-1/1200.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу N А04-1770/2013 на ИП Кириллову З.В. возложена обязанность устранить препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17.2 кв. м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул.Кирова, д. 84 и освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84 в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании данного решения выдан исполнительный лист N АС000027191 от 06.11.2013.

14.11.2013 предприниматель Татаренков А.П. обратился в МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району с заявлением о принятии данного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району 18.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 35469/13/02/28 в отношении должника - ИП Кирилловой З.В. об устранении препятствий в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17.2 кв. м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, и освобождении этого земельного участка, занимаемого временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв. м, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением ИП Кирилловой З.В. исполнительного документа по исполнительному производству N 35469/13/02/28, судебным приставом-исполнителем 05.12.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела также были вынесены требования об исполнении решения; должнику направлены извещения о вызове его на прием к судебному приставу, составлены акты совершения исполнительных действий; вынесены постановления об отложении исполнительных действий, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель Татаренков А.П., посчитав, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по г. Белогорску и Белогорскому району допущено бездействие по исполнительному производству N 35469/13/02/28, обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо.

В силу части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство основывается на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе, являются мерами принудительного исполнения.

Пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерой принудительного исполнения, в частности, является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

На основании частей 8, 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, приведенные правовые нормы предполагают совершение судебным приставом-исполнителем наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

Судом по материалам дела установлено, что предметом исполнительного производства является устранение препятствий в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка лощадью 17.2 кв. м с кадастровым номером 28:02:000000:130 и освобождение этого земельного участка, занимаемого временным торговым павильоном-закусочной "Золушка".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мер по освобождению земельного участка от имущества должника судебными приставами-исполнителями принято не было. Специализированную организацию для принудительного выселения должника и освобождения земельного участка, как это предусмотрено статьей 107 Закона N 229-ФЗ, судебные приставы-исполнители не привлекали.

Межрайонным отделом и Управлением ФССП по Амурской области не доказано принятие необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных им полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в материалы дела Межрайонным отделом и Управлением ФССП по Амурской области не представлены.

При этом судом обоснованно отмечено, что в данном случае судебные приставы-исполнители в течение более двух лет не произвели соответствующих мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ по своевременному и правильному исполнению судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебными приставами не приняты все меры, направленные на исполнение исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов, нарушении прав и законных интересов предпринимателя Татаренкова А.П. и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах Межрайонного отдела, Управления ФССП по Амурской области доводы о пропуске предпринимателем Татаренковым А.П. срока для обжалования бездействия судебных приставов полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае, принимая во внимание длительный характер неисполнения судебными приставами-исполнителями возложенных на них законом обязанностей, бездействие надлежит квалифицировать в качестве длящегося. В противном случае, ограничение срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя повлечет невозможность защиты и восстановления нарушенного права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы предпринимателя Кириловой З.В. о том, что судебными приставами не допущено бездействие по исполнению решения арбитражного суда от 28.05.2013 по делу N А04-1770 и о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, поскольку указанные в жалобе действия пристава Рахмановой Н.А. по привлечению специалиста ОАО "Амурземпроект" произведены после обращения предпринимателя Татаренкова А.П. в суд с заявлением по данному делу, а вопрос о наличии или отсутствии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости предметом рассматриваемого спора не является. Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления, так как соответствующие действия являлись бы нарушением требований статьи 49 АПК РФ и принципа равноправия сторон.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд с заявлением по данному делу предпринимателем Татаренковым А.П. определен предмет спора - о признании незаконным бездействия судебных приставов за период с 18.01.2014 по настоящее время (день поступления заявления в арбитражный суд - 22.06.2016), выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу N А04-1770/2013, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь частью 5 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признал незаконным бездействие пристава за указанный заявителем период.

Выводы суда сделаны на основе полного, всестороннего исследования, оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N 6063/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова