Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21825/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-20172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжинирингсити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-20172/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-175) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТехноФлор" (ОГРН 1123668063309; ИНН 3662184108)

к ООО "Инжинирингсити" (ОГРН 5087746481994; ИНН 7705863601)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноФлор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 214 960 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 207 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп.

18.03.2016 года ООО "Инжинирингсити" обратилось со встречными исковыми требованиями к истцу о передаче исполнительной документации и взыскании 90 184 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что судом первой инстанции нарушено требование статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд лишил ответчика права, устранить выявленные судом несоответствия при подаче встречного искового заявления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2015 между ООО "Инжинирингсити" и ООО "ТехноФлор" заключен договор субподряда N 29-07-Б.

Согласно условиям договора ООО "ТехноФлор" обязуется выполнить работы по устройству полов по объекту: "Диализный центр", расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Гагарина, ЗЗЗБ, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ установлена Договором в сумме 1 012 167,49 рублей.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим.

П. 2.2 предусмотрен порядок финансирования работ: Генеральный подрядчик перечисляет аванс 400 000,00 рублей, далее - через семь рабочих дней с момента перечисления первой суммы аванса 158 593,69 рублей.

Окончательный расчет производится Генеральным подрядчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания им Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в размере стоимости этих работ за вычетом аванса.

30.07.2015 года ООО "Инжинирингсити" перечислен аванс в размере 400 000,00 рублей. В соответствии с актами выполненных работ (КС-2, КС-3) выполнены работы ООО "ТехноФлор" и приняты ООО "Инжинирингсити" на сумму 614 960 рублей 37 копеек.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 214 960 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 207 руб. 19 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Таким образом, требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 207 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика права, устранить выявленные судом несоответствия при подаче встречного искового заявления отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды пришли к правильному выводу о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное встречное исковое заявление, в том числе предмет и основание встречного искового заявления и приложенные к нему доказательства, пришел к выводу, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что возвращением встречного искового заявления права ООО "Инжинирингсити" на судебную защиту не нарушены, поскольку возвращение встречного иска не лишает ООО "Инжинирингсити" возможности обратиться в арбитражный суд с иском по общим правилам.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и возврате встречного искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016. по делу N А40-20172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова