Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22215/16

г.Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-202544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Точка опоры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-202544/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1703)

по иску ООО "Точка опоры" (ОГРН 1035006451787, 143073, Московская обл., Одинцовский р-н, г.Кубинка, Школьный проезд, д.5)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, Москва, ул.Тверская, д.19, стр.2)

о взыскании 7 518 662,83 руб., встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гранкова М.В. по доверенности от 06.06.2016,

от ответчика: Регуш А.В. по доверенности от 11.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.03.2016 в удовлетворении требований ООО "Точка опоры" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик, заказчик) по государственному контракту N 32 от 20.09.2013 (далее - контракт) всего: 7 518 662,83 руб., в том числе: долга в размере 6 780 289,32 руб., неустойки в размере 738 373,51 руб. за период с 19.01.2014 по 18.02.2015 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, расходов по оплате госпошлины в размере 60 593,31 руб. - отказано.

Встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик, надлежащий результат работ, предусмотренный контрактом, заказчику не сдал.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считает, что выполнил работы, предусмотренные контрактом, сдал их результат заказчику, который безосновательно их не принял, отметил необоснованность применения ст.ст.401, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение проектных работ по ремонту ограждений кладбищ г. Москвы.

По условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить проектные работы по ремонту ограждений кладбищ г. Москвы в объеме, установленном в Техническом задании и Сметной документации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик (ООО "Точка опоры") был обязан выполнить проектные работы по ремонту кладбищ г. Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 4 к Контракту) и Сметной документации (Приложение - 1, являющееся его неотъемлемой частью).

В силу п. 3.2 настоящего Контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств с даты подписания Контракта в течение 45 дней.

В соответствии с п.2.1 Контракта стоимость проектных работ определена Сторонами стоимостью 6 780 289 руб. 32 коп., которая является фиксированной и изменению не подлежит.

По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку является оплатой за выполненную истцом работу в рамках государственного контракта.

Пунктом 2.4 Контракта Стороны пришли к соглашению, что Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы, путём перечисления на банковский счёт Подрядчика 6 780 289,32 руб., реквизиты которого указаны в статье 14 Контракта, за счёт средств бюджета города Москвы в течение 30 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета Заказчику.

Истец считает, что Подрядчик в полном объёме передал Заказчику предусмотренные Контрактом работы с приложением актов выполненных работ и выставленных счетов, что подтверждается письмами от 18.12.2013 г. N 13/12-59, и от 23.12.2013 г. N 13/12-77.

Также истец в иске ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. по делу N А40-163738/2014, которым, по его мнению, установлено, что работы сданы по Государственному контракту N 32 от 20.09.2013 г.

Истец считал, что в силу п. 5.3.2 контракта во взаимосвязи с п. 2.4 контракта Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты за выполненные работы.

Направленные в адрес Заказчика Подрядчиком претензии от 29.01.2014 г. N 14/01-49 и N 15/02-06 от 18.02.2015 г. об оплате выполненных работ оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец нарушил условия контракта, о чем последний проинформирован заказчиком письмом от 05.11.2013 N И/07-339/3.

Нарушения Истцом условий контракта заключались в следующем:

- Письмом от 16.12.2013 истец сообщил ответчику, что комплект проектно-сметной документации находится на проверке в ГУП "Ритуал" (Пользователь комплексов ритуального обслуживания). На запрос Департамента от 17.12.2013 г. ГУП "Ритуал" письмом от 20.12.2013 г. проинформировал, что от ООО "Точка опоры" проектная документация по ремонту ограждений кладбищ г. Москвы, за исключением некомплектности сигнального экземпляра не поступала, и ГУП "Ритуал" не рассматривалась и не согласовывалась. 19.12.2013 г. обществом через службу "Одно окно" сданы комплекты отчетной документации и проектно-сметная документация.

Согласно п. 4.3 Контракта Департамент рассмотрел результаты представленных работ на предмет соответствия их требованиям объему и качеству, изложенным в Контракте и сметной документации. Представленная проектная документация выполнена в нарушение ГОСТ Р 21.1101-2009. Документация не содержит в полном объеме текстовые графические материалы, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения выполнения ремонтных работ. Основными нарушениями проектной документации являются: необоснованно примененные технические решения; чертежи переданы в формате, не позволяющем произвести проверку видов и объемов работ; некорректное применение расценок и необоснованный выбор наиболее дорогих материалов и конструкций приводит к завышению сметной стоимости; низкая технологичность, т.е. неполный учет в проектной документации реальных условий, в которых будут производиться работы.

В соответствии с п. 4.5 контракта Подрядчику направлено письмо от 26.12.2013 г. N И/02-257/3 по адресу его регистрации, где ему предлагалось в течение 3-х рабочих дней представить в Департамент приведенный в соответствие с условиями Контракта комплект отчетной документации и доработанную проектную документацию, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

О наличии письма N И/02-257/3 от 26.12.2013 г. и о его содержании ООО "Точка опоры" было известно, поскольку в деле N А40-163738/14 по иску Департамента к ООО "Точка опоры" о взыскании неустойки за не предоставление отчетной документации по Государственному контракту N 32 указанное письмо представлено в качестве доказательства по делу и ООО "Точка опоры", являясь ответчиком по делу, было с ним ознакомлено. Однако выявленные недостатки работ до настоящего времени не устранило.

В адрес ООО "Точка опоры" направлена претензия от 31.12.2013 г. N И/02-274/3 об оплате неустойки в связи с нарушением обязательств по контракту, которая также оставлена без ответа и без удовлетворения.

Также, Департамент, рассмотрев претензии ООО "Точка опоры" от 29.01.2014 г. N 14/01-49 и от 18.02.2015 г. N 15/02-06, ответил, что правовые основания для оплаты отсутствуют, поскольку документы, свидетельствующие об устранении ООО "Точка опоры" ранее выявленных замечаний, в Департамент не представлены, о чем ООО "Точка опоры" было извещено исходящими письмами N 01-398/4 от 10.02.2014 г., N 01-5677/4 от 16.05.2014 г., N 01-2541/5 от 03.03.2015 г.

До настоящего времени ООО "Точка опоры" выявленные недостатки не устранило и не направило в адрес Департамента приведенный в соответствие с условиями Контракта комплект отчетной документации и доработанную проектную документацию, в связи с чем контракт является неисполненным, право на оплату у ООО "Точка опоры" не возникло, а у Департамента не возникли обязательства по оплате работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как в материалы дела не представлены допустимые доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие о надлежащим выполнении подрядчиком условий контракта, сдачи заказчику результата работ, представляющего для последнего потребительскую ценность, а в связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскания долга по договору, сопутствующие ему требование о взыскании неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-202544/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова