Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21807/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-199207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торнадо-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-199207/15, вынесенное судьей О.И. Шведко

по иску ООО "Торнадо-Лизинг" (ИНН 7721502850)

к Банк ВТБ24 (ПАО) (ИНН 7710353606)

о признании недействительным условия кредитного соглашения от 21.03.2008 N 721/4000-0000090.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грищак В.Н.- по доверенности от 15.03.2015, Пасечко С.Н.- по доверенности от 12.04.2016;

от ответчика: Юрздицкий И.А.- по доверенности от 01.10.2015 N 2561.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торнадо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банк ВТБ24 (ПАО) о признании недействительной односторонней сделки - действие ответчика, выраженное письмом от 24 марта 2015 года N До 10-01-06/332 об изменении существенного условия Кредитного соглашения N 721/4000-0000090 от 21.03.2008, о признании недействительным условия Кредитного соглашения N 721/4000- 0000090 от 21.03.2008 года о процентной ставке, установленное п.1.4 этого соглашения в редакции письма от 24 марта 2015 года N До 10-01-06/332; действующее в измененном виде с 29 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-199207/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торнадо-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Истцом и Ответчиком 21 марта 2008 года заключено Кредитное соглашение N 721/4000-0000090, по которому Ответчик выступает в качестве кредитора, а Истец как заемщик. Сумма кредита составляет 52 000 000,00 рублей.

24 марта 2015 года Ответчик направил Истцу письмо об одностороннем изменении одного из существенных условий договора - об увеличении процентной ставки с 15 до 18 процентов годовых. Повышенную ставку Ответчик стал применять с 29 апреля 2015 года.

Ответчик, при этом, сослался на пункт 2.4 Приложения N 1 к Кредитному соглашению, которое, как он считает, позволяет ему в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России.

Истец направил Ответчику письмо N 666 от 24.04.2015 года, в которым высказал свои возражения на одностороннее немотивированное увеличение ставки по кредиту.

30.04.2015 Истец получил письмо от Ответчика о том, что Ответчик отказывается от возврата процентной ставки к прежнему значению.

28.05.2015 исхN 666/2 Истец предложит вновь Ответчику изменить существенное условие договора - вернуть ставку к прежнему значению.

На данное письмо ответа от Ответчика Истцом не получено.

01.10.2015 Истец вновь обращается к Ответчику с просьбой изменить существенное условие договора - вернуть ставку к прежнему значению.

09.10.2015 Истец получил от Ответчика письмо (исх. До.10-01-06/1299) о том, что Ответчиком принято решение снизить ранее увеличенную процентную ставку в одностороннем порядке до 14,5% годовых при условии подписания Истцом дополнительного соглашения к Кредитному соглашению 721/4000-0000090 от 21.03.2008, в котором будут указаны следующие условия:

1. Изложить п.2.4 Кредитного соглашения в следующей редакции: "В течение 14 (Четырнадцати) дней с даты изменения ставки рефинансирования (учетной ставки)/ключевой ставки Банка России, Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить (уменьшить либо увеличить) указанную в Соглашении процентную ставку по Кредиту, но не более чем на 1 пункт.

2. Заемщик обязан обеспечить и ежемесячно поддерживать на расчетном счете, открытом в ВТБ24 (ПАО), кредитовые обороты, а именно, оплаты арендаторов, в объеме ее менее 90% от общих кредитовых оборотов. В случае невыполнения данного условия Банк вправе увеличить процентную ставку на 2(Два) процентных пункта. 3. За невыполнение условий, указанных в пунктах 3.1, 7.1, 7.2 Кредитного соглашения, Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту не более чем на 1(Один) процентный пункт, при условии письменного уведомления Заемщика не менее, чем за 3(Три) рабочих дня до даты изменения процентной ставки."

Ответчиком было указано, что если дополнительное соглашение не будет подписано ставка по кредитам останется на уровне 18% годовых.

Истец полагает, что Ответчик, немотивированно увеличивший процентную ставку по Кредитному договору, допустил существенное нарушение Кредитного соглашения, т. е. такое нарушение, при котором Ответчик понесет затраты на обслуживание кредитных средств на 17% больше чем те, на которые он рассчитывал.

Учитывая изложенное, истцом заявлены исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

21.03.2008 между Банком и ООО "Торнадо-Лизинг" заключено кредитное соглашение N 721/4000-0000090, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением.

Банк выполнил перед Заемщиком обязательства в полном объеме, предоставив кредит 29.04.2008 в размере 52 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного соглашения по кредиту, предоставленному в рублях, кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту, при условии направления письменного уведомления об этом Заемщику не менее, чем за 3 (Три) рабочих дня до изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного Порядком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

Пунктом 2.5 кредитного соглашения установлено, что при несогласии Заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления кредитора об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в соглашении.

24.03.2015 Банк направил Истцу уведомление об увеличении процентной ставки, в котором содержалось предложение Истцу досрочно погасить задолженность в случае несогласия на увеличение Банком процентной ставки.

Истец выразил несогласие с односторонним повышением Банком процентной ставки, однако продолжал осуществлять исполнение кредитного договора, и не выразил намерения осуществить досрочное погашение кредита.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая вопрос по жалобе ИП Маннанова В.Ф. о нарушении частью 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" его конституционных прав не нашел оснований для признания неконституционной части 2 статьи 29 указанного закона, сделав вывод о том, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 г. N 190-О-О).

Из анализа статьи 819 ГК РФ, части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147) следует, что односторонне изменение Банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрено в договоре.

Право Банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку носит не формальный характер, как указывает истец в исковом заявлении, а согласовано сторонами при заключении кредитного соглашения. Более того, при несогласии с погашением процентной ставки заемщика стороны достигли договоренности о том, что заемщик обязан досрочно погасить кредит и уплатить проценты исходя из действующей процентной ставки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 указано, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

В действиях Банка имеются признаки разумности и добросовестности, обратного истцом не представлено.

Действия по увеличению процентной ставки осуществляются Банком на основании действующего договора. Указанное условие Заёмщиком не оспорено, не признано судом недействительным. Фактически, требования Истца сводятся к внесению изменений в кредитный договор в судебном порядке.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

24.03.2015, 01.10.2015 от Истца в адрес Банка поступили уведомления о несогласии с увеличением процентной ставки по кредитному соглашению.

Вместе с тем, по состоянию на 17.02.2016 Истец не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, продолжает исполнять обязательства в изменённом виде в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

24.03.2015 ответчик направил истцу письмо об одностороннем изменении одного из существенных условий договора - об увеличении процентной ставки с 15 до 18 процентов годовых. Повышенную ставку Ответчик стал применять с 29 апреля 2015 года.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что ЦБ РФ не менял ставку рефинансирования с 2012 года, в связи с чем. основания для увеличения процентной ставки по кредиту отсутствовали. С осени 2013 г. ЦБ РФ реформировал инструменты денежно-кредитной политики, на смену ставке рефинансирования пришла ключевая ставка. Она играет ключевую роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков. Ставке рефинансирования с 2012 года используется для расчетов пеней и штрафов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-199207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская