Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-4574/16

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А03-20484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года по делу N А03-20484/2015 (судья Нефедова В. М.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1072224022661, ИНН 2224119510, 656023, г. Барнаул, ул. Малахова, 3)

обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1122225016033, ИНН 2221201559, 656031, г. Барнаул, ул. Силикатная, 15 А)

обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ОГРН 112225014340, ИНН 2221194630, 644024, г. Омск, ул. Гагарина, 2)

обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1142225002545, ИНН 22212107, 644007, г. Омск, ул. Рабиновича, 61)

о взыскании 2 421 197 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" (далее - ОАО "УК "Доверие", обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее - ООО "Биосфера"), обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис") о взыскании в солидарном порядке 2 421 197 руб. убытков, возникших от повреждения арендованных транспортных средств (мусоровозов).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Терминал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на основании пункта 2.1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 28 (далее - Положение), обеспечивает от имени городского округа - города Барнаула Алтайского края в отношении объектов муниципальной собственности, не закрепленных за муниципальными предприятиями, автономными и бюджетными учреждениями соответственно на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, подготовку, заключение, изменение, расторжение и контроль над исполнением договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования (аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления) (далее - договоры пользования), а также иных договоров, входящих в компетенцию Комитета.

В муниципальной собственности находится автомобиль-мусоровоз КО-449-02 (на шасси КамАЗ-65115), г/н В 203 УН 22, VINX5H449023C0000144, двигатель N 740620С2663397, шасси ХТС651153С1248182, кузов N 2268123, год выпуска 2012

Указанное транспортное средство было передано ОАО "УК "Доверие" по договору аренды от 10.08.2012 N 199 с 11.08.2012 по 09.09.2012., впоследствии по договору аренды N 212 от 10.12.2012 до 31.12.2013.

Имущество передавалось в удовлетворительном состоянии, пригодном для целевого использования.

По договорам аренды от 03.09.12 N 202 и 10.12.2012 N 213 ОАО "УК "Доверие" были переданы транспортные средства, находящиеся в муниципальной собственности, а именно:

1. мусоровоз МКМ-4605 (на шасси КАМАЗ 53605-62), г/н У 369 ТТ 22, VINX89154605С0ААЗ140, двигатель N 740620С2662442,|1 шасси ХТС536053С1247329, кузов N 2266875, год выпуска 2012;

2. мусоровоз МКМ-4605 (на шасси КАМАЗ 53605-62), г/н У 37,1 ТТ 22, VINX89154605С0ААЗ141, двигатель N 740620С26624451 шасси ХТС536053С1247330, кузов N 2266879, год выпуска 2012.

Указанные мусоровозы находились во владении ОАО "УК "Доверие" с 03.09.2012 по 31.12.2013.

Как следует из акта приема-передачи, имущество передавалось в удовлетворительном состоянии, пригодном для целевого использования в соответствии с условиями договора.

Кроме того, по договору аренды от 21.11.12 N 210 ОАО "УК "Доверие" были переданы транспортные средства, находящиеся в муниципальной собственности, а именно, мусоровоз МКМ-4605 (на шасси КАМАЗ 53605-62), г/н У 302 ТУ 22, VINX89154605С0ААЗ147, двигатель N 740620С2674307, шасси ХТС536053С1253976, кузов N 2278784, год выпуска 2012; мусоровоз МКМ-4704 (на шасси КАМАЗ 65115-62), г/н У 304 ТУ 22, VINX89154704C0AA3116, двигатель N 740620С26758з1 шасси ХТС651153С2415337, кузов N 2280098, год выпуска 2012.

Указанные мусоровозы находились во владении ОАО "УК "Доверие" с 23.11.2012 по 22.12.2012. В акте приема-передачи указано, что мусоровозы находились в удовлетворительном состоянии, пригодном для целевого использования.

По договору аренды от 20.02.2013 N 221 перечисленные в договоре аренды от 21.11.12 N 210 транспортные средства были переданы ОАО "УК Доверие" и находились во владении общества с 23.12.2012 по 31.12.2013.

По договорам аренды от 31.12.2013 N 258 и от 17.03.2014 N 273 пять указанных мусоровозов были переданы ООО "ЭкоГрад" и находились в его владении с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно акту приема-передачи имущество передавалось в удовлетворительном состоянии, пригодном для целевого использования в соответствии с условиями договора.

Соглашением от 25.04.2014 в договор были внесены изменения в части переименования общества с ООО "ЭкоГрад" на ООО "БИОСФЕРА".

По договору аренды от 01.11.2014 N 287 вышеназванные транспортные средства были переданы ООО "БИОСФЕРА" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Указанный договор аренды расторгнут соглашением от 23.07.2015, а транспортные средства в количестве 5 штук по договору арены движимого имущества от 23.07.2015 N 304 были переданы 23.07.2015 по акту приема-передачи муниципального имущества ООО "КомСервис" в удовлетворительном состоянии.

По акту приема-передачи муниципального имущества мусоровозы возвращены Комитету 07.09.2015 и переданы по договору аренды от 07.09.2015 N 306 ООО "Терминал".

В акте приема-передачи от 07.09.2015 указано, что мусоровозы находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для целевого использования.

При передаче мусоровозов в аренду ООО "Терминал" был произведен их осмотр арендатором и проведена экспертиза на предмет их технического состояния (заключение от 16.09.2015 (л. д. 106-171).

Согласно заключению специалиста 3 мусоровоза имеют условно-пригодное техническое состояние, 2 - неудовлетворительное, все 5 могут быть использованы по назначению только после устранения неисправностей.

18.09.2015 в адрес истца ООО "Терминал" было направлено письмо за N 79 с информацией о техническом состоянии мусоровозов и невозможности их использования по прямому назначению.

По запросу суда ОАО "Эко-Комплекс", занимающееся утилизацией отходов, представило документы, из которых видно, что прием отходов от ООО "Терминал" в августе - сентябре 2015 не производился (л. д.60 т. 2).

11.02.2016 мусоровозы возвращены истцу по акту.

Согласно акту осмотра мусоровоза с государственным номером У 304 ТУ 22 на данном мусоровозе установлен двигатель, номер которого не совпадает с номером двигателя указанного в техническом паспорте транспортного средства (л. д. 66 т. 2)

Согласно ответу Отдела Государственной инспекции безопасности движения с участием мусоровозов, сданных в аренду ответчикам, с 01.01.2012 по 03.12.2015 зарегистрировано 54 дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП).

Согласно договорам аренды и актам приема- передачи муниципального имущества мусоровозы находились во владении ОАО "УК "Доверие" в период с 10.08.2012 по 31.12.2013, ООО "БИОСФЕРА" (ООО "ЭкоГрад") - с 31.12.2013 по 23.07.2015, ООО "КомСервис" - с 23.07.2015 по 07.09.2015, ООО "Терминал" - с 07.09.2015 по 11.02.2016.

В период пользования мусоровозами ОАО УК "Доверие" с мусоровозами произошло 24 ДТП, ООО "Биосфера" - 29 ДТП, ООО "КомСервис" - 1 ДТП (л. д.79-80 т. 2.).

В связи с ненадлежащим использованием имущества и не принятием мер по выполнению его ремонта, имущество пришло в непригодное состояние, что подтверждается заключением специалиста по обследованию технического состояния транспортных средств от 08.10.2015 N ТО1-09/15, согласно которому техническое состояние транспортных средств - "условно пригодное, бывшее в эксплуатации, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины), дальнейшее его применение по назначению без ремонта не допустимо, состояние неработоспособное, неисправное, износ - 67,5 %.

Согласно указанному заключению повреждения транспортных средств заключаются в следующем:

1. Мусоровоз с боковой загрузкой МКМ-4605; У302ТУ22; 2012 г.в. - требуется замена 6 шин; на двигателе имеются подтеки масла, требуется ремонт; на задней крышке кузова присутствуют следы вмятин, механизм поднятия кабины не работает, верхняя крышка кузова отсутствует, имеются следы сварки кузова кустарным способом;

2. Мусоровоз с боковой загрузкой МКМ-4704; У304ТУ22; 2012 г.в. - требуется замена 6 шин; на двигателе имеются подтеки масла, требуется ремонт; задняя крышка кузова - деформирована, имеются следы сварки кузова кустарным способом;

3. МКМ-4605 на шасси КАМАЗ 53605-62; У369ТТ22; 2012 г.в. - требуется замена 6 шин; на двигателе имеются подтеки масла, требуется ремонт; на задней крышке кузова присутствуют следы вмятин, механизм поднятия кабины не работает, верхняя крышка кузова отсутствует, имеются следы сварки кузова кустарным способом;

4. МКМ-4605 на шасси КАМАЗ 53605-62; У371 ТТ22; 2012 г.в. - требуется замена 6 шин и запаски, на двигателе имеются подтеки масла, требуется ремонт; на задней крышке кузова присутствуют следы вмятин, верхняя крышка кузова отсутствует, имеются следы сварки кузова кустарным способом;

5. Мусоровоз КО-449-02 на шасси КАМАЗ-65115; В203УН22;К012 г.в. - требуется замена 6 шин, на двигателе имеются подтеки масла, требуется ремонт; на задней крышке кузова присутствуют следы вмятин.

Сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта мусоровозов составляет 2 421 197 руб. (два миллиона четыреста двадцать одна тысяча сто девяносто семь рублей), в том числе:

1. Мусоровоз с боковой загрузкой МКМ-4605; У302ТУ22; 2012 г.в. - 390 083 руб.;

2. Мусоровоз с боковой загрузкой МКМ-4704; У304ТУ22; 2012 г.в. - 551 144 руб.;

3. МКМ - 4605 на шасси КАМАЗ 53605-62; У369ТТ22; 2012 г.в. - 550 297 руб.;

4. МКМ-4605 на шасси КАМАЗ 53605-62; У371 ТТ22; 2012 г.в. - 433 735 py6.;

5. Мусоровоз КО-449-02 на шасси КАМАЗ-65115; В203УН22; 2012 г.в. - 495 938 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Доверие" находится в процедуре банкротства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с указанным все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.10.2015 (л. д. 4 т. 1), то есть после введения в отношения ОАО "УК "Доверие" процедуры наблюдения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца к ОАО "УК "Доверие" без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Соответственно, при применении к спорным правоотношениям указанной нормы права суду следует установить наличие единых оснований возникновения на стороне ответчиков солидарного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что договорами аренды муниципального имущества солидарная обязанность арендаторов не предусмотрена. Обязанность отвечать за вред, причиненный в результате использования имущества, у арендаторов возникла из разных договоров, действовавших в разные периоды времени.

Кроме того, в силу статьи 133 ГК РФ предмет обязательства относится к делимым вещам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность предполагается (презюмируется), то есть наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, позволяющих считать, что ООО "Терминал" и ООО "Биосфера", ООО "КомСервис" являются солидарными должниками, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по имеющимся в деле документам невозможно установить, кто из арендаторов ненадлежащим образом эксплуатировал мусоровозы, производился ли ремонт техники после ДТП и текущий ремонт, в каком состоянии она передавалась от истца арендаторам и обратно до того, когда она была передана ООО "Терминал".

Суд первой инстанции правильно указал, что не представляется возможным также установить размер убытков, причиненных каждым из арендаторов и их вину в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по сохранности мусоровозов.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование иска, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года по делу N А03-20484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова