Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-2697/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-3572/16 настоящее постановление оставлено без изменения

14 июня 2016 г.

А43-31655/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паламарчук Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-31655/2015 по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к индивидуальному предпринимателю Паламарчуку Владимиру Александровичу (ОГРН 308524919800035/ИНН 521400093907), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1105249002088, ИНН 5214010157), обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения транспортных перевозок" (ОГРН 1125249005507, ИНН 5214011249), обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-ЛогистикГрупп" (ОГРН 1135249000930/ИНН 5214011400) о взыскании 55 551 609 руб. 63 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Паламарчук Владимира Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 30398).

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью - "Центр сопровождения транспортных перевозок" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью - "ТМ-ЛогистикГрупп" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паламарчуку Владимиру Александровичу (далее - ИП Паламарчук В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения транспортных перевозок" (далее - ООО "ЦСТП"), обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-ЛогистикГрупп" (далее - ООО "ТМ-ЛогистикГрупп") о солидарном взыскании 55 551 609 руб. 63 коп., в том числе 19 555 117 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору от 23.05.2014 N 81-049/15/304-14, 1 477 582 руб. 35 коп. просроченных процентов, 2 636 102 руб. 63 коп. процентов на просроченную задолженность, 31 882 807 руб. 60 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.03.2016 исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Паламарчук В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает следующее: ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; кредитный договор действует до 23.05.2019, в нем не предусмотрено условие о точной сумме возврата кредитных средств, следовательно, ИП Паламарчук В.А. мог производить погашение задолженности в период действия договора и любыми суммами; при заключении договора ИП Паламарчуку В.А. не был выдан график платежей, анкеты-заявления не содержат четкой информации о полной сумме подлежащей выплате потребителем, тем самым истцом нарушены положения пункта 2 статьи 10 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1; в данном случае присутствуют элементы кабальной сделки, которая заключена на крайне невыгодных условиях для ИП Паламарчука В.А., поскольку в кредитный договор включена комиссия за резервирование кредитных ресурсов в размере 1,75% годовых от суммы равной разности установленного лимита выдачи и суммой фактически полученных заемщиком денежных средств по договору; неустойка подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 3 079 989 руб. 80 коп.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.05.2014 между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ИП Паламарчуком В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 81-049/15/304-14 (далее - договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставляемых заемщику средств (далее - лимит выдачи) 20 150 000 руб. 00 коп., окончательным сроком возврата 23.05.2019 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5 процента годовых. Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 0,5 процента от суммы каждой выдачи в рамках установленного пунктом 1.1 договора лимита выдачи. Порядок уплаты указанной комиссии определяется пунктом 2.8 договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссии заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В силу пункта 7.1 договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, в том числе если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.

Пунктом 7.2 договора определено, что при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в пункте 7.1 договора, кредитор имеет право исключительно по своему усмотрению: приостановить выдачу кредита и/или сократить лимит задолженности и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика.

23.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: между истцом (кредитор/банк) и ООО "Магистраль" (поручитель) N 81-049/17/308-14, между истцом (кредитор/банк) и ООО "ЦСТП" (поручитель) N 81-049/17/309-14 и между истцом (банк/кредитор) и ООО "ТМ-ЛогистикГрупп" (поручитель) N 81-049/17/310-14, согласно которым поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств ИП Паламарчука В.А. (заемщик) по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1 договоров).

В пункте 2.1 договоров стороны согласовали, что поручитель обязуется по первому письменному требованию банка (далее - требование) в течение 7 календарных дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и выдвигать против банка возражения, которые мог бы предъявить заемщик.

Поручитель обязуется отвечать в указанном пункте 1.1 договоров объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (пункт 3.1 договоров).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору в сроки, установленные пунктом 2.1 договоров, поручитель обязан уплатить банку пени по ставке 0,5 процента годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования банка за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 руб. 00 коп.

Выписками по операциям на счете ответчика за период с 21.05.2014 по 20.01.2015 и с 23.05.2014 по 20.01.2015 и банковскими ордерами от 23.05.2014 N 1 подтверждается, что во исполнение условий по кредитному договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 141 429 руб. 00 коп. (два транша: 23.05.2014 в размере 18 265 700 руб. 00 коп., 23.05.2014 в размере 1 875 729 руб. 00 коп.).

В свою очередь, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В связи с нарушением сроков возврата кредита истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита от 31.12.2014 N 81-049/9712 и требование о досрочном об исполнении обязательств заемщика от 31.12.2014 N 81-049/9715, N 81-049/9717, N 81-049/9713, в которых потребовал незамедлительно исполнить обязательства по кредитному договору.

Поскольку указанные требования остались ИП Паламарчуком В.А., ООО "Магистраль", ООО "ЦСТП" и ООО "ТМ-ЛогистикГрупп" без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты долга не представлено, суд взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков 55 551 609 руб. 63 коп., в том числе 19 555 117 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору от 23.05.2014 N 81-049/15/304-14, 1 477 582 руб. 35 коп. просроченных процентов, 2 636 102 руб. 63 коп. процентов на просроченную задолженность, 31 882 807 руб. 60 коп. неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, в частности в деле имеются ходатайства представителя об

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом в адрес заявителя апелляционной жалобы по надлежащему адресу.

В материалах дела имеются заявления представителя ИП Паламарчука В.А., из которых усматривается, что последний был извещен о времени и месте судебного разбирательства ( т.1 л.д. 101-102, 119).

Ссылка на то, что срок возврата кредита не наступил, несостоятельна.

В настоящем случае в связи с нарушением заемщиком условий договора было предъявлено требование о досрочном возврате кредита (требования о досрочном возврате кредита от 31.12.2014 N 81-049/9712 и требование о досрочном об исполнении обязательств заемщика от 31.12.2014 N 81-049/9715, N 81-049/9717, N 81-049/9713).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

По общему правилу неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют также и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания сделки ничтожной не установлено. Данных о признании сделки судом недействительной по приведенным апеллянтом мотивам не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-31655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паламарчука Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова