Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22391/16

г.Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-205095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрбатСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-205095/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-1166)

по иску ГКУ "Технический центр Департамента культуры город Москвы" (ОГРН 1077746304470, 119270, Москва, ул.Хамовнический Вал, 2)

к ООО "АрбатСтрой" (ОГРН 1107746238995, 105043, Москва, Заводской пр-д, д.23, пом.II)

об обязании исполнить в натуре обязательство,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евпалова Т.В. по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика: Щеглеватов В.В. по доверенности от 10.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.03.2016 требования ГКУ "Технический центр Департамента культуры город Москвы" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об обязании ООО "АрбатСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) исполнить в натуре обязательство по государственному контракту N 55/13 от 14.10.2013 (далее - контракт), а именно в течение 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения устранить недостатки, обнаруженные на объекте в помещениях N 1,2 Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система N1 Южного административного округа " Детская библиотека N137" по адресу: г.Москва, ул.Домодедовская, д.1, корп.1): устранить вздутие паркетной доски (отдельные планки вырваны из пазов) в помещении N2 вдоль витражного ограждения длиной 10 пог.м и вдоль стены 10 пог.м, граничащей с залом N1; устранить непрокрасы лакового покрытия паркетного пола в помещении N2 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик представил надлежащие доказательства наличия на стороне подрядчика, выполнявшего работы по контракту, гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что: "истец не доказал, что предъявленные к ответчику требования об устранении недоделок являются гарантийным случаем, возникли по вине Ответчика, и при непосредственно при выполнении работ по Контракту. Истец должен был установить лицо, причинившее вред пользователю результатами работ Ответчика (Библиотека N 137), и предъявить требования к возмещению материального вреда этому виновному лицу, либо потребовать от Библиотеки обеспечения надлежащего ухода за паркетным полом. Истец и Суд возложили обязанность по устранению недостатков на невиновное лицо - Ответчика, что в дальнейшем при исполнении Решения Суда приведет к неосновательному обогащению пользователя паркетным полом - Библиотеки N 137. Суд применил для обоснования своих выводов положения статьей 723, 724 ГК РФ, которые не подлежали применению. Суд делает неправомерный вывод о том, что "по окончании срока действия Контрактов, их положения, в том числе и порядок досудебного урегулирования спора так же прекратили свое действие". Вывод Суда о том, что "то, что Истец назвал документ "требование", а не "претензия" не означает несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора" полностью противоречит пунктам 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3, 11.3.4 Контракта. Судом неосновательно отказано в применении п.2.п.1 статьи 148 АПК РФ по ходатайству Ответчику. Судом нарушены нормы материального права, так как Суд применил нормы закона, не подлежащие применению (статьи 723, 724 ГК РФ)".

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту несущих и ограждающих конструкций в помещениях N 1, 2 Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система N1 Южного административного округа "Детская библиотека N 137" по адресу: г. Москва, ул.Домодедовская, дом 1, корп. 1 (далее - Объект).

Работы по Контракту выполнены 17 декабря 2013 г. (Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 17 декабря 2013 г.)

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 6 Контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Как указывал истец, 7 августа 2015 года в результате обследования объекта Государственным заказчиком выявлены факты некачественного выполнения подрядчиком работ по Контракту, о чем составлен Акт об обнаружении дефектов от 7 августа 2015 г..

Уведомлением от 5 августа 2015 г. N 2463 подрядчик уведомлен о месте и времени проведения обследования. Представители подрядчика на обследование не явились, о чём в акте сделана отметка.

10 августа 2015 г. Ответчику направлено требование об устранении выявленных дефектов (исх. N 2509) со сроком исполнения 24.08 2015 г.

Однако выявленные недостатки (дефекты) работ не устранены. Гарантийные обязательства Ответчиком не выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции, со ссылками на ст.ст.307, 309, 310, 722-724, 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп.6.4 контракта обоснованно удовлетворил заявленные требования, так как дефекты выявлены в установленном ГК РФ, контрактом порядке, в свою очередь подрядчик не представил доказательства того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, а так же не представил доказательств выполнения гарантийных обязательств.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции поддерживает вывода суда первой инстанции о досудебном порядке урегулирования спора, полагает, что таковой истцом соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-205095/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова