Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-12891/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-173218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славяне" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-173218/2015, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) к ООО "Славяне" (ОГРН 1096193001222), ООО "Гидро" о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании от истца: Юсупов У.А. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно 674 170, 34 рублей в возмещение ущерба.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд принять отказ от иска к ООО "Гидро" и удовлетворить иск за счет ООО "Славяне".

Решением суда от 25 февраля 2016 г. иск удовлетворен за счет ООО "Славяне".

Суд исходил из того, что ООО "Славяне", являющееся экспедитором, повредило груз, застрахованный истцом, а потому обязано выплатить истцу в порядке суброгации ущерб, который понесен истцом в виде страхового возмещения выгодоприобретателю.

При этом, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о повреждении груза 29.08.2014 г.

ООО "Славяне" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о пропуске срока, поскольку к истцу перешли права требования из договора транспортной экспедиции, заключенного с ЗАО "СТС Логистик" (страхователь истца), который был уведомлен о повреждении груза 27.08.2014 г. Кроме того, не доказан факт передачи груза ООО "Славяне"; не установлена вина ООО "Славяне"; повреждение груза произошло по обстоятельствам, находящимся вне контроля ООО "Славяне"; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, утверждая о том, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, в том числе ссылаясь на то, что срок исковой давности обоснованно исчислен судом первой инстанции с момента составления акта осмотра от 29.08.2014 г. (т.1 л.д.42).

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчиков в порядке статей 123, 150, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.09.2009 ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (выгодоприобретатель) заключило с ЗАО "СТС Логистикс" (страхователь) договор N 270-07X09-01/1097/1 на транспортно- экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым ЗАО "СТС Логистикс" обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, автомобильным железнодорожным, морским и иными видами транспорта.

В рамках договора стороны согласовали протокол N 0408 от 04.08.2014, в соответствии с которым ЗАО "СТС Логистикс" приняло на себя обязательство организовать перевозку груза (комбайн Vector) по маршруту: г. Ростов- на-Дону, РФ - г. Вамошзабоди, Венгрия.

Во исполнение своих обязательств ЗАО "СТС Логистикс" заключило с ООО "Славяне" (экспедитор) договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 61 0001106 от 08.07.2014, в соответствии с которым экспедитор обязуется по поручению страхователя выполнить и/или организовать выполнение международных перевозок грузов смешанным видом транспорта.

В соответствии с заявкой на международную перевозку от 04.08.2014 ООО "Славяне" приняло на себя обязательство организовать перевозку груза (комбайн Vector) по маршруту: г. Ростов-на-Дону, РФ - г. Вамошзабоди, Венгрия.

Во исполнение своих обязательств ООО "Славяне" заключило с ООО "Гидро" (перевозчик) договор N 01/08 на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 11.08.2014, в соответствии с которым перевозчик по заказам экспедитора обязуется выполнить перевозку грузов в международном сообщении.

Во время осуществления перевозки груз был поврежден (водитель допустил наезд кабины комбайна на сук дерева), что подтверждается актом приема-передачи комбайна от 24.02.2015 с дополнением, отчетом об оценке N 887/14 с дополнением, составленным независимой экспертной организацией ООО "РусКонсалт". Размер ущерба, причиненного в процессе перевозки комбайну Vector, составил 795 079 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 887/14 с учетом дополнения от 08.06.2015, составленным независимой экспертной организацией ООО "РусКонсалт.

Указанный комбайн застрахован ОАО СК "Альянс" по генеральному полису (договору) страхования грузов N ВС02-140006706 от 19.02.2014. В связи с наступлением страхового случая страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 674 170 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 991106 от 11.06.2015 (расчет страхового возмещения указан в акте о страховом случае N 999к/АС 198274 от 09.06.2015).

Истец, руководствуясь ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ООО "Славяне" с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в указанном размере, а поскольку ответчик не произвел возмещение причиненного ущерба, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 805 Кодекса если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия груза к перевозке ООО "Гидро" по заявке ООО "Славяне" подтвержден документально (т.1 л.д.31, 34), в том числе и перепиской этих организаций (т.1 л.д.41, т.2 л.д.79-80), поэтому ООО "Славяне" в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за сохранность груза перед своим клиентом - ЗАО "СТС Логистикс", а довод ООО "Славяне" о недоказанности факта передачи груза ООО "Славяне" не освобождает последнего от ответственности.

Довод ООО "Славяне" о том, что его вина не установлена, опровергается указанными материалами дела, согласно которым ООО "Славяне" приняло груз к экспедированию, который в результате перевозки получил повреждения.

Доводы ООО "Славяне" о том, что повреждение груза произошло по обстоятельствам, находящимся вне контроля ООО "Славяне", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик является профессиональным участником рынка, занимающимся предпринимательской деятельностью и оказывая услуги, связанные с перемещением грузов заказчика, не мог не предполагать, что при транспортировке груза автомобильным транспортом возможно дорожно-транспортное происшествие.

Поэтому дорожно-транспортное происшествие не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

Таким образом, ответчик, являющийся экспедитором, несет ответственность за сохранность груза в результате ДТП, в котором он не был виновен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о повреждении груза и, соответственно, о нарушении своих прав, только 29.08.2014 г. - при подписании акта осмотра повреждений от 29.08.2014 г. (т.1 л.д.42).

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым акт осмотра повреждений от 29.08.2014 г. не подписывался истцом, а о происшедшем убытке страхователем (ЗАО "СТС Логистикс") заявлено в ОАО СК "Альянс" 28 августа 2014 г. (т.1 л.д.122 оборот, л.д.124), поэтому с этого момента годичный срок исковой давности ко дню обращения в суд с настоящим иском истек.

Вместе с тем, правовое значение в данном случае имеет не факт уведомления истца, а уведомление 27.08.2014 г. ответчиком своего клиента (ЗАО "СТС Логистикс") о произошедшем событии, в результате которого поврежден груз, на что ЗАО "СТС Логистикс" 27.08.2014 г. ответило с просьбой остановить перевозку для осмотра специалистами груза (т.2 л.д.79-80).

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В связи с этим суду первой инстанции следовало исходить из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (грузоотправителю) убытки, которые в силу закона обязан был возместить его экспедитор ЗАО "СТС Логистикс" (он же страхователь), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества - ООО "Славяне", с которым заключен договор транспортной экспедиции, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности.

В то же время выгодоприобретатель, имея к своему экспедитору ЗАО "СТС Логистикс" требование из договора транспортной экспедиции, не может возместить те же убытки за счет ответчика из деликтных отношений. Суброгация страховщику отсутствующих прав выгодоприобретателя не представляется возможной.

Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю (грузоотправителю) к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как клиента из договора транспортной экспедиции с ответчиком.

Судом первой инстанции неверно определен характер спорных правоотношений, в результате чего не применены указанные нормы материального права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Кодекса).

Таким образом, обращение с иском 31.08.2015 г. (т.1 л.д.136) осуществлено с пропуском установленного годичного срока, поскольку к истцу перешли права требования из договора транспортной экспедиции, заключенного ответчиком с ЗАО "СТС Логистик" (страхователь истца), который был уведомлен о повреждении груза 27.08.2014 г.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией высшей судебной инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2410/14 по делу NА41-2321/13).

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, иск к ООО "Славяне" не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Помимо этого, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не принят отказ от иска к ответчику ООО "Гидро" (т.2 л.д.24-26) и не прекращено производство по делу по иску к этому ответчику в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда, отказу в иске к ООО "Славяне" и прекращению производства по делу по иску к ООО "Гидро".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-173218/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении иска к ООО "Славяне".

Прекратить производство по делу по иску к ООО "Гидро".

Взыскать с ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в пользу ООО "Славяне" (ОГРН 1096193001222) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова