Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21205/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-26147/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сургутпромавтоматика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. по делу N А40-26147/15 (112-201), принятое судьей Подгорной С.В. по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" к ЗАО "Сургутпромавтоматика" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

25.01.2016 ООО "Агентство по делам о несостоятельности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "ЮниКредит Лизинг" по делу N А40-26147/16.

Определением суда от 10.03.2016 заявление удовлетворено, произведена замена истца ООО "ЮниКредит Лизинг" на правопреемника ООО "Агентство по делам о несостоятельности".

На указанный судебный акт ЗАО "Сургутпромавтоматика" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-26147/15 с ответчика в пользу истца взысканы сумму основного долга в размере 2 602 743,53 руб., пени в размере 262 118,50 руб., расходы на оплату 2 госпошлины в размере 37 324 руб.

29.06.2015 между ООО "ЮниКредит Лизинг" (цедент) и ООО "Агентство по делам о несостоятельности" (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого с момента подписания сторонами соответствующего акта приема передачи документов право требования истца к ответчику основанное на договоре лизинга N 8376L от 06.03.2014 г., переходит к заявителю в полном объеме.

07.07.2015 г. цедент и цессионарий подписали акт приема- передачи документов в соответствии с договором уступки прав (требований) N 8376U от 29.06.2015 г.

По договору цессии (уступки права требования) к Цессионарию перешло право требования: по договору лизинга N 8376L от 06.03.2014 г. в сумме основного долга в размере 2 603 743,53 руб., пени в размере 262 118,50 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 37324 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт правопреемства документально подтвержден, основания для отказа в удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездности договора уступки, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Из содержания данного договора не усматривается воля (намерение) его сторон по заключению договора дарения.

Условиями договора предусмотрено, что за уступку права требования новый кредитор обязуется уплатить вознаграждение старому кредитору.

Отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 г. по делу N А40-26147/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова