Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-3533/16

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А45-28071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер НСК" (номер апелляционного производства 07АП-3533/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 г. по делу N А45-28071/2015 (Судья О.В. Суворова)

по иску ООО "Транспроект" (ОГРН 1145476160125)

к ООО "Лидер НСК" (ОГРН 1105406000655)

о взыскании 529 150 руб. задолженности по договору и 4 231,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее по тексту ООО "Транспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер НСК" (далее ООО "Лидер НСК", ответчик) о взыскании 529 150 руб. задолженности и 4 056,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 04.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Лидер НСК" в пользу ООО "Транспроект" было взыскано 529 150 руб. основного долга, 4 056,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лидер НСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, что привело к принятию неправильного решения; подписание акта не может однозначно свидетельствовать о выполнении услуг; кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2015 г. между ООО "Транспроект" (исполнитель) и ООО "Лидер НСК" (заказчик) был заключен договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой N 15/10, по условиям которого, исполнитель предоставлял заказчику строительную технику и механизмы (техника), во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик обязался оплатить исполнителю перебазировку до объекта и с объекта по завершению работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Предоставляемая в коммерческую эксплуатацию техника, определяется заявкой на строительные машины по форме приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования специальной строительной техникой, переданной в пользование заказчику определяется в соответствии с заявками, за полный срок эксплуатации строительных машин (п. 2.1 договора).

Расчет за коммерческую эксплуатацию строительной техники производится согласно выставленного счета, счет-фактуры, акта выполненных работ за определенный период на основании документов, подтверждающих работу техники на объекте (оформленные надлежащим образом путевые листы формы ЭСМ-2, заверенные подписью и печатью ответственного лица со стороны заказчика) (п. 2.3 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой N 15/10 от 15.10.2015 г., ООО "Транспроект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что основания для их взыскания имеются.

Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены относительно его несогласия с определением правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений и, в связи с этим неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор аренды (фрахтования на время) (ст. 632 ГК РФ).

В силу ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 529 150 руб., что подтверждается актами N 57 от 31.10.2015 г., N 59 от 02.11.2015 г., N 62 от 10.11.2015 г. и N 71 от 18.11.2015 г.

Довод подателя жалобы о том, что подписание акта не может однозначно свидетельствовать о выполнении услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, кроме того, в них содержится указание на то, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Что же касается довода ответчика о предъявлении к оплате в двух актах работы одной и той же единицы техники, то он является необоснованным, факт работы техники отраженной в акте N 62 от 10.11.2015 г. подтверждается представленными в материалы деле путевыми листами, подписанными представителями ответчика без возражений (л.д. 42-43).

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 529 150 руб. не представил, полномочия своих представителей на подписание актов, а также факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным подлежащим взысканию требование в размере 529 150 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции указанной статьей установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Поэтому, начиная с 01.06.2015 г., за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку взыскиваемая сумма задолженности по договору N 15/10 от 15.10.2015 г. не уплачена, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 4 056,58 руб. (л.д. 49-50).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, довод подателя в указанной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 04 марта 2016 г. по делу N А45-28071/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 г. по делу N А45-28071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина