Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 01АП-4093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф01-3539/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 июня 2016 г.

Дело N А79-822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2016 по делу N А79-822/2016, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ирины Владимировны (ОГРНИП 309213013500128, ИНН 212902589277) к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600), о взыскании 432 806 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Иванов М.А., по доверенности от 02.06.2015 21 АА N 0628545 (сроком на три года);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Хлебникова Ирина Владимировна (далее - ИП Хлебникова И.В.) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод") о взыскании 432 806 руб., в том числе 345 250 руб. долга, 87 556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2015.

Определением от 27.04.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Хлебникова И.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела N А79-5895/2015 рассмотрены исковые требования между теми же лицами, в рамках одного договора и одной поставки, однако предмет и основания исков разные.

Отметил, что остаток задолженности ответчика состоит из стоимости иной продукции, которая ко взысканию не была предъявлена в рамках дела N А79-5895/2015, проценты также начислены на иную сумму долга.

Считает, что предъявление иска на оставшийся долг исключает двойное взыскание долга за один и тот же товар, поскольку предметом договора поставки по настоящему иску выступает другое наименование и количество продукции (переданное по одной товарной накладной) с идентичной стоимостью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Вступившими в законную силу решением по делу N А79-5895/2015 от 08.12.2015 установлено, что долг ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" в размере 468 750 руб. перед ИП Хлебниковой И.В. возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.09.2012 N ДР-461/12 по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 04.02.2013 N 24, от 04.02.2013 N 25, от 04.02.2013 N 26.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2015 по делу N А79-5895/2015 с ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" взыскано в пользу ИП Хлебниковой И.В. 468 750 руб. долга, 89 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2015 и далее - по день фактической оплаты долга.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика 345 250 руб. долга, 87 556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2015, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.09.2012 N ДР-461/12 по товарным накладным от 04.02.2013 NN24, 25, 26.

Таким образом, предметом иска как по делу N А79-5895/2015, так и по настоящему спору является взыскание задолженности по договору от 03.09.2012 N ДР-461/12 по товарным накладным от 04.02.2013 N N 24, 25, 26.

Основанием исковых заявлений служит факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по вышеназванным товарным накладным.

Следовательно, предмет и основание требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, являются идентичными предмету и основанию предъявленных требований к ответчику по делу N А79-5895/2015.

Поскольку основание исков, а также лица, участвующие в деле совпадают, имеется судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления по настоящему делу по чеку-ордеру от 25.02.2016 ИП Хлебникова И.В. уплатила государственную пошлину в размере 11 656 руб. 12 коп., которая подлежала возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2016 по делу N А79-822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хлебниковой Ирине Владимировне из федерального бюджета 11 656 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2016 за рассмотрение искового заявления.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская