Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 20АП-1967/16

г. Тула

15 июня 2016 г.

Дело N А23-7359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (ОГРН 1094027000540, ИНН 4027091820) - Евстигнеевой И.С. (доверенность от 30.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1064027025193, ИНН 4027072063) - Жандарова В.Ю. (генеральный директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу N А23-7359/2015 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее - ООО "Новые Строительные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек") о взыскании 5 480 460 руб. 84 коп., в том числе задолженность в размере 1 721 724 руб. 80 коп., неустойка в размере 3 758 736 руб. 04 коп.

Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 721 724 руб. 80 коп., неустойка в размере 751 747 руб. 21 коп., всего в сумме 2 473 472 руб. 01 коп., распределены судебные расходы. В остальной части заявленных требований отказано (т. 1, л. д. 108 - 110). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 751 747 руб. 21 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика.

В жалобе ООО "Интек" просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 751 747 руб. 21 коп., уменьшив ее размер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Обратил внимание суда на то, что снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, но не его обязанностью.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представителем истца возражений относительно частичного пересмотра судебного акта не заявлено, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса в части взыскания неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.06.2014 заключен договор поставки N 3 (далее - договор) (т. 1, л. д. 11 - 14), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя изготовить и передать в собственность покупателя бетонные тротуарные плиты и бортовые камни (товар) либо поставить производимую им продукцию с учетом наличия на складе поставщика необходимого покупателю товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Пунктом 2.2 договорам установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней от даты отгрузки. Иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара ответчика на общую сумму 2 471 724 руб. 80 коп. с учетом доставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком был оплачен частично, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 721 724 руб. 80 коп., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т. 1, л. д. 45).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.04.2015 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 46 - 47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 3 758 736 руб. 04 коп. за период с 30.08.2014 по 03.12.2015.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 721 724 руб. 80 коп. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен до 751 747 руб. 21 коп. на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.2 установили, что, в случае просрочки оплаты товара, стоимости услуг по доставке товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 30.08.2014 по 03.12.2015 в сумме 3 758 736 руб. 04 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 6 - 7).

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 96 - 97).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика, выполненному исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых), размер неустойки составляет 339 233 руб. 49 коп. (т. 1, л. д. 102).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 751 747 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Судом области справедливо принята во внимание правовая позиция, выраженная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При этом судом области правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также суд первой инстанции учел, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, тогда как предусмотренный договором размер платы за каждый день просрочки более чем в 20 раз превышает установленную для указанного в расчете периода ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3 758 736 руб. 04 коп. более чем в 2 раза превышает размер задолженности, что является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Не соглашаясь с размером неустойки, сниженным судом, ответчик, ссылаясь на то, что первая инстанция не полностью учла критерии компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, указывает на необходимость его снижения исходя из.

Судебная коллегия полагает позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае покупателем срока оплаты товара (пункт 6.2 договора).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера не является для суда обязательным.

Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Отсюда следует, что снижение неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования является правом суда и производится лишь при условии надлежащего обоснования, а в рассматриваемом случае ответчик соответствующих обоснований не привел. Заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не является безусловным основанием его удовлетворения судом. Как не может свидетельствовать о чрезмерности начисленной неустойки само по себе превышение размера неустойки двукратного размера ставки рефинансирования.

Учитывая, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до 751 747 руб. 21 коп., а ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств необходимости снижения размера пени до еще более низкого, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец, зная о длящемся нарушении ответчиком своих обязательств по оплате товара, не принимал мер к уменьшению возможных убытков, что привело к значительности размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обращение истца в арбитражный суд процессуальным его правом.

В абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в 24.03.2016 N 7 даны разъяснения о том, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в пункте 6.2 заключенного договора неустойки, а также о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Более того, истец в апреле 2015 года обращался с претензией об оплате задолженности за поставленный товар, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 46 - 47).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу N А23-7359/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев