Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-6150/16 (ключевые темы: простое товарищество - нежилые помещения - конверсия - договор о совместной деятельности - налоговая выгода)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-6150/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А76-23588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-23588/2015 (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уран" - Мишнева Ксения Рудольфовна (паспорт, доверенность N б/н от 30.10.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов Михаил Юрьевич (удостоверение УРN 775232, доверенность N 05-10/001579 от 25.01.2016), Истомин Сергей Юрьевич (удостоверение УРN 907325, доверенность N 05-10/000186 от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - заявитель, ООО "Уран", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 29/15, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 423 349 руб. 80 коп, обществу начислены пени в сумме 3 109 829 руб. 23 коп, доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 14 694 943 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2016) заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 30.06.2015 N 29/15 признано недействительным, с Инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Инспекция полагает, что факт необоснованного применения ООО "УРАН" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по расходам, связанным с приобретением, оформлением и подготовкой к дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, подтверждается материалами налоговой проверки.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки следующим обстоятельствам.

В ходе налоговой проверки была установлена согласованность действий ОАО Банк конверсии "Снежинский" и ООО "Уран" (получение кредитов), отсутствие у Банка необходимости приобретения спорных помещений совместно с ООО "Уран", отсутствие в договоре совместной деятельности указания на наличие такой общей цели как совместная эксплуатация приобретенных помещения.

Со ссылкой на показания свидетелей налоговый орган отмечает, что договор совместной деятельности был заключен с целью приобретения помещений для ОАО Банк конверсии "Снежинский".

Указывает, что в проверяемом периоде спорное имущество не использовалось налогоплательщиком для облагаемых НДС операций, следовательно, право на налоговый вычет НДС по расходам на приобретение, оформление и подготовку к эксплуатации данного имущества в рамках договора простого товарищества налогоплательщику предоставлено быть не может. Расходы на приобретение и подготовку помещений к эксплуатации, произведенные в рамках договора простого товарищества, не связаны с операциями по их последующей сдаче в аренду простым товариществом.

Податель жалобы считает также, что заключение формального договора аренды помещения площадью 127 кв.м. с АО "Айсберг" позволило ООО "Уран" получить возмещение со всей суммы сделки по приобретению и подготовке к эксплуатации помещений площадью 2816 кв.м.

Судом первой инстанции не были учтены положения пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Поскольку площадь 2689 кв.м (2816 - 127) не относится к площади, используемой товарищами в их совместной деятельности (помещения используются ОАО Банк конверсии "Снежинский" для осуществления банковской деятельности, то есть для операций, освобождаемых от налогообложения на основании пункта 3 статьи 149 НК РФ), суммы затрат на приобретение и подготовку к эксплуатации указанных площадей не могут быть учтены при определении налогоплательщиком размера налоговых вычетов по НДС.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не была принята во внимание ссылка Инспекции на правоприменительную практику.

До судебного заседания от Инспекции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "УРАН" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией вынесен акт от 27.05.2015 N 20.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N 29/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с указанным решением начислены: НДС в сумме 14 694 943 руб., пени по НДС в сумме 3 109 829 руб. 23 коп, штраф в сумме 1 423 349 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной Налоговой Службы России от 21.08.2015 N 16-07/003670 решение от 30.06.2015 N 29/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2015 N 29/15, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно главе 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса у налогоплательщика есть право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) после их принятия налогоплательщиком на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога.

Особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества регулируется нормами статьи 174.1 Кодекса.

На основании статьи 174.1 Кодекса при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества на участника товарищества возлагается обязанность по ведению общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса.

Участник простого товарищества признается плательщиком НДС в случае совершения им операций в соответствии с договором о совместной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 174.1 Кодекса налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), предоставляется в том числе участнику товарищества, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном указанной главой.

Таким образом, по общему правилу, участник товарищества, на которого возлагаются обязанности налогоплательщика, вправе реализовать право на налоговый вычет НДС по товарам (работам, услугам), в том числе приобретенным основным средствам, в случае, если данные основные средства предназначены для использования в рамках деятельности в соответствии с договором простого товарищества, признаваемой объектом налогообложения НДС, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

То есть налоговый вычет по НДС по приобретенным в рамках совместной деятельности товарам (работам, услугам) и основным средствам предоставляется участнику простого товарищества, если соответствующие затраты произведены с целью осуществления товариществом деятельности, облагаемой НДС, - то есть налоговым вычетам должны корреспондировать операции, признаваемые объектом налогообложения.

В то время как в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1118/13 от 16.03.2013, согласно которой вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), предоставляется участнику, ведущему общие дела, при условии, что указанные товары (работы, услуги) приобретены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде включены суммы НДС по расходам, связанным с приобретением, оформлением и подготовкой к дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.158, д.160, в общем размере 20 796 638 руб. 11 коп.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договор совместной деятельности от 18.11.2011, заключенный между ОАО Банк конверсии "Снежинский" (сторона 1) и ООО "УРАН" (сторона 2), где ООО "УРАН" является участником, ведущим учет операций простого товарищества, дополнительное соглашение от 29.12.2011 к договору совместной деятельности.

По условиям указанного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения и подготовки к эксплуатации офисных помещений и автопарковки по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.158 и д.160 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора от 18.11.2011 о совместной деятельности по завершении реализации предварительного договора стороны производят подготовку объектов недвижимости к эксплуатации. Подготовка объектов недвижимости к эксплуатации заключается, в том числе в выполнении необходимой сторонами перепланировки помещений, выполнении чистовой отделки, устройстве инженерных систем электроснабжения, связи, водоснабжения, канализации, кондиционирования и т.д.

Из пункта 1.5 договора от 18.11.2011 следует, что в соответствии с произведенными по указанному договору вкладами стороны согласовывают разделение объектов недвижимости на отдельные помещения для их кадастрового учета и государственной регистрации права собственности сторон на соответствующие выделенные помещения.

В обязанности стороны - 1 (согласно дополнительному соглашению от 29.12.2011 к договору от 18.11.2011) входит осуществление финансирования исполнения предварительного договора в соответствии с согласованными сторонами ежемесячными графиками финансирования, согласовывать со стороной - 2 представленные ей мотивированные предложения для принятия совместных решений по финансированию и т.д. Обязанности стороны - 2 содержатся в пункте 2.2 договора от 18.11.2011.

В частности, сторона - 2 обеспечивает подготовку объектов соответствующей документацией, необходимой для эксплуатации объектов, осуществляет комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение подготовки объектов к эксплуатации, ведет общие дела, вытекающие из договора, а также учет и отчетность, привлекает для выполнения своих обязанностей по договору третьих лиц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2011 к договору от 18.11.2011 о совместной деятельности по приобретению и подготовке к эксплуатации офисных помещений и парковки в ТК N 2 и ЖДN 2 первой очереди строительства микрорайона "Западный луч" по ул.Труда Центрального района г.Челябинска внесение вкладов сторонами осуществляется по мере исполнения предварительного договора приобретения недвижимого имущества, договоров купли-продажи недвижимого имущества, договора участия в долевом строительстве, подготовки к эксплуатации объектов недвижимости (пункт 5 дополнительного соглашения). Приобретаемые во исполнение договора о совместной деятельности объекты недвижимого имущества, доходы, полученные от совместной деятельности, являются общей долевой собственностью сторон.

Доли сторон в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и иные доходы определяются пропорционально размеру денежной оценки вкладов сторон в совместную деятельность (пункт 7 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора общество "Уран" заключило с ЗАО ФСК "Западный луч" предварительный договор N 1 приобретения недвижимого имущества от 18.11.2011.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны договорились о том, что их интересам соответствует заключение и исполнение основных договоров: -купли-продажи недвижимого имущества, в которых продавец (ЗАО ФСК "Западный луч") продает, а Покупатель (ООО "УРАН") покупает и регистрирует права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения, определенные сторонами, расположенные на 1 этаже торгового комплекса N 2 с подземной автостоянкой в осях "1-2" 1-й очереди строительства микрорайона "Западный луч" по ул.Труда в Центральном районе г.Челябинске; сооружение "Автопарковка с ограждением" относящееся к 25-ти этажному жилому дому строение N 2 1-й очереди строительства микрорайона "Западный луч" по ул.Труда в Центральном районе г.Челябинска; -участия в долевом строительстве, в котором застройщик обязуется построить и передать дольщику в собственность нежилые помещения, определенные сторонами, расположенные на первом, втором, третьем этажах и в подвале ЖД N 2 с нежилыми помещениями общественного назначения на участке 1-й очереди строительства микрорайона "Западный луч" по ул.Труда в Центральном районе г.Челябинска. В соответствии с подпунктами 2.2, 3.2, 4.3, 5.3 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор на покупку нежилых помещений в течение семи рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца.

Во исполнение предварительного договора N 1 приобретения недвижимого имущества от 18.11.2011 ООО "УРАН" в 2011 г. до заключения основных договоров купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2012 N 1,N 2 перечисляет на расчетный счет ЗАО ФСК "Западный луч" в счет приобретения недвижимого имущества авансовые платежи и задаток в сумме 100 000 000 руб., в том числе: в счет оплаты помещений, расположенных в ТК N 2 по ул.Труда, д.160, в сумме 60 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 6 101 694 руб.); в счет оплаты помещений, расположенных в ЖД N 2 по ул.Труда, д.158, в сумме 40000000 руб. (без НДС).

Денежные средства на расчетный счет ООО "УРАН" поступили с расчетного счета ОАО Банк конверсии "Снежинский" в сумме 100 000 000 руб. с назначением платежа "финансирование по договору о совместной деятельности по приобретению и подготовке к эксплуатации офисных помещений и парковки в ТК N 2 и ЖД N 2 первой очереди строительства микрорайона "Западный луч" по ул.Труда от 18.11.2011".

С целью приобретения нежилых помещений, находящихся в торговом комплексе (ТК N 2), расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.160, между ООО "УРАН" и ЗАО ФСК "Западный луч" заключены нижеследующие договоры купли-продажи недвижимого имущества.

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012 N 1 (акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.12.2012), в соответствии с которым продавец (ЗАО ФСК "Западный луч") передал, а покупатель (ООО "УРАН") принял нежилое помещение N 1, общей площадью 973,3 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.160, стоимость помещения 48 028 461,80 руб.

2. Договор купли-продажи от 28.12.2012 N 2 (акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.12.2012), в соответствии с которым продавец (ЗАО ФСК "Западный луч") передал, а покупатель (ООО "УРАН") принял следующее недвижимое имущество: -нежилое помещение N 26, общей площадью 47,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.160, стоимость помещения 2581435 руб.; -нежилое помещение N 27, общей площадью 114,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.160, стоимость помещения 6 134 367,20 руб.; -нежилое помещение N 28, общей площадью 10 кв.м., расположенное по 1 этаже в здании по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.160, стоимость помещения 493 460 руб.

3. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013 N 63/ТК (акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.11.2013), в соответствии с которым продавец (ЗАО ФСК "Западный луч") передал, а покупатель (ООО "УРАН") принял нежилое помещение N 63, общей площадью 22,1 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.160, стоимость помещения 1 000 025 руб. Стоимость нежилых помещений в ТК N 2 составила 58 237 749 руб.

С целью приобретения нежилых помещений, расположенных в жилом доме (ЖД N 2) по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.158, между ООО "УРАН" и ЗАО ФСК "Западный луч" заключен договор долевого участия строительства от 28.12.2012 N 1-оф/ЖД2.

В соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве от 28.12.2012 N 1-оф/ЖД2, дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве от 26.08.2013, актом приема-передачи нежилых помещений от 15.10.2013 застройщик (ЗАО ФСК "Западный луч") передает, а дольщик (ООО "УРАН") принимает нежилые помещения общей площадью 1649 кв.м. в 25-ти этажном жилом доме (строение N 2) с нежилыми помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.158. Стоимость нежилых помещений в ЖД N 2 составила 78 987 100 руб.

Между тем, как было верно отмечено налоговым органом, общество ООО "Уран", уставный капитал которого составляет 10000 руб., а среднесписочная численность - 1 человек, заключает договоры на приобретение объектов недвижимости и выполнение строительно-монтажных работ за счет денежных средств, полученных в рамках договора о совместной деятельности от 18.11.2011, заключенного с ОАО Банк конверсии "Снежинский", то есть фактически оказывает банку посреднические услуги.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 18.11.2011 о совместной деятельности, заключенного между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и ООО "УРАН", окончательное распределение долей, полученных в результате совместной деятельности, определяется по фактическому вкладу сторон до начала эксплуатации объектов недвижимости.

По состоянию на 01.01.2014 стороны внесли вклады в совместную деятельность: - сторона 1 (ОАО Банк конверсии "Снежинский") денежные средства в сумме 173 850 000 руб.; - сторона 2 (ООО "УРАН") - денежные средства, опыт, навыки, профессиональные знания, деловую репутацию и связи на общую сумму 9 150 000 руб. Согласно акту об определении долей в праве общей долевой собственности - имущество, полученное в результате совместной деятельности, доля стороны 1 (ОАО Банк конверсии "Снежинский") в праве общей долевой собственности составила 95/100, для стороны 2 (ООО "УРАН") - 5/100.

Указанное право общей долевой собственности с определением долей участников товарищества зарегистрировано за участниками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013 и 31.01.2014.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 предусмотрено, что доходы от совместной деятельности также являются общей долевой собственностью; в процессе исполнения договора стороны вправе осуществлять использование объектов недвижимости в собственной деятельности и в сдаче в аренду.

ОАО Банк конверсии "Снежинский" при заключении с ООО "УРАН" договора о совместной деятельности осуществляет финансирование по приобретению объектов недвижимости. В дальнейшем при распределении долей в результате совместной деятельности ОАО Банк конверсии "Снежинский" приобрел в общую долевую собственность 95 % объектов недвижимости.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что источником средств для внесения вклада в совместную деятельность у ООО "Уран" явились средства, полученные от ОАО Банк конверсии "Снежинский" по кредитным договорам.

Фактически ООО "УРАН" заключило договоры на приобретение указанных объектов недвижимости по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.160, д.158, и выполнение строительно-монтажных работ за счет денежных средств, полученных от Банка в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с ОАО Банк конверсии "Снежинский".

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом проведен осмотр офисных помещений N 37,38 по адресу ул.Труда, 160 (ТК), офисных помещений N 4,5,8 по адресу ул.Труда 158 (ЖД), автостоянки по ул.Труда, 158 (протоколы осмотров от 25.03.2015 - приложение к акту проверки).

В ходе осмотра установлено, что офисные помещения используются для размещения служб ОАО Банк конверсии "Снежинский", за исключением помещения площадью 127,3 кв.м (на дверях наклеена вывеска "аренда"), помещения площадью 15,8 кв.м. (сдается в аренду ООО "Союзохран"), помещения площадью 37,3 кв.м. (размещены службы ООО "Уран").

Представленный в материалы налоговой проверки договор аренды помещения площадью 127,3 кв.м, заключенный между ООО "Уран" и ОА "Айсберг" от 17.09.2013 N б/н доказательством совместного использования приобретенной недвижимости не является.

Из протокола допроса свидетеля Дубинской Т.О. от 20.05.2015 б/н, которая работала директором АО "Айсберг" в период с 24.05.2012 по 15.04.2015, следует, что в период действия договора в арендованном помещении никто не находился. Помещение предполагалось использовать под стоматологию, однако ввиду отсутствия финансовой возможности это сделать не удалось. Документы на открытие стоматологии в Роспотребнадзоре не оформлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 07.05.2015 N 09/35/0-6877-15, согласно которому санитарно-эпидемилогические заключения на соответствие здания, строения, помещения, оборудования и иного имущества для осуществления медицинской деятельности ОА "Айсберг" по адресу г.Челябинск, ул.Труда, д.160 не выдавалось.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведен осмотр офисных помещений N 37,38 по адресу ул.Труда, 160 (ТК), офисных помещений N 4,5,8 по адресу ул.Труда 158 (ЖД), автостоянки по ул.Труда, 158 (протоколы осмотров от 25.03.2015 - приложение к акту проверки).

В ходе осмотра установлено, что офисные помещения используются для размещения служб ОАО Банк конверсии "Снежинский", за исключением помещения площадью 127,3 кв.м (на дверях наклеена вывеска "аренда"), помещения площадью 15,8 кв.м. (сдается в аренду ООО "Союзохран"), помещения площадью 37,3 кв.м. (размещены службы ООО "Уран").

В то же время доказательства сдачи части нежилого помещения N 4 в аренду ООО "Союзохран" не были приняты во внимание, поскольку данная деятельность налогоплательщика не относится к проверяемому периоду.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде спорные помещения использовались исключительно ОАО Банк конверсии "Снежинский", для осуществления банковской деятельности.

При этом в силу п.3 ст. 149 НК РФ осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации.

Таким образом, использование основного средства в деятельности, не облагаемой НДС, лишает стороны договора простого товарищества предусмотренного п. 3 ст. 174.1 НК РФ права на вычет НДС, уплаченного при приобретении объекта недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО Банк конверсии "Снежинский", не обладая правом на получение налогового вычета по НДС при приобретении для использования в собственной (банковской) деятельности объекта недвижимости, формально использовало конструкцию договора простого товарищества с участием ООО "Уран" с целью реализации данного права на вычет НДС обществом "Уран" как ответственным товарищем.

Кроме того, из содержания договора совместной деятельности от 18.11.2011 и дополнительного соглашения к нему не усматривается намерение сторон впоследствии использовать приобретенные объекты недвижимости совместно.

Пунктом 1.1. договора от 18.11.2011 предусмотрено, что целью объединения вкладов является приобретение и подготовка к эксплуатации офисных помещений и автопарковки.

Из пункта 1.5 договора от 18.11.2011 следует, что в соответствии с произведенными по указанному договору вкладами стороны согласовывают разделение объектов недвижимости на отдельные помещения для их кадастрового учета и государственной регистрации права собственности сторон на соответствующие выделенные помещения.

Доказательств осуществления совместной деятельности по сдаче помещений в аренду, с учетом выводов апелляционного суда об использовании спорного объекта в деятельности исключительно банка, заявителем не представлено.

При этом вопрос об учете указанных сумм налога на добавленную стоимость (заявляются ли они в качестве налогового вычета на основании пункта 6 статьи 171 Кодекса или учитываются в стоимости объекта недвижимости согласно требованиям статьи 170 Кодекса) разрешается в отношении каждого из участников простого товарищества в зависимости от причитающейся доли в данном объекте, характера операций, для совершения которых объект недвижимости будет использоваться участником этого товарищества.

Поскольку, как уже указывалось, ОАО Банк конверсии "Снежинский" не является плательщиком НДС в отношении банковских операций, для осуществления которых используется спорное помещение, оно не вправе заявлять суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении данного имущества, в качестве налоговых вычетов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отмечается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рамках настоящего дела апелляционным судом установлено, и налоговым органом доказано, что целью использования конструкции договора простого товарищества с участием ООО "Уран" являлось получение одним из участников товарищества права на вычет НДС по имуществу, приобретенному банком для собственной необлагаемой НДС деятельности, в отсутствие фактической, а также закрепленной в договоре простого товарищества цели осуществления совместной деятельности по сдаче данных помещений в аренду. Соответственно полученная в данном случае исключительно налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Учитывая факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают факт получения ООО "Уран" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения размера вычета по НДС по расходам, связанным с приобретением, оформлением и подготовкой к дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.158, д.160, в общем размере 20 796 638 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику НДС в сумме 14 694 943 руб., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-23588/2015 подлежит отмене, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска следует удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "Уран" отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-23588/2015 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уран" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев