Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23416/16

г.Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-221082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-221082/15, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1761) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., д.12, стр.1)

к АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.149)

о взыскании 229 708,45 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 229 708 руб. 45 коп.

Решением суда от 15.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1-Д на выполнение работ по плановым видам ремонтам (деповскому, капитальному) грузовых вагонов.

АО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании актов выполненных работ в сумме 229 708 руб. 45 коп.

В период гарантийного срока вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным признан ответчик, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов в сумме 229 708 руб. 45 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков в отношении вагонов на общую сумму 229 708 руб. 45 коп., поскольку не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения действиями ответчика убытков истцу.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гл.37 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинами отцепки спорных вагонов является естественный износ деталей, неправильная эксплуатация вагонов, ответчиком не приведено.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" все выявленные неисправности являются технологическими неисправностями.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются надлежащим доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов, что согласовано сторонами договора.

При этом ответчиком в установленном законом порядке акты ВУ-41-М не оспаривались, доказательств того, что при обследовании вагонов и составлении актов допущены нарушения, в дело не представлено.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.2 ст.722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт поставки некачественных деталей истцом, с учетом того, что ремонт в порядке ст.704 ГК РФ выполнялся иждивением подрядчика.

В порядке п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Также сам по себе факт прохождения спорными вагонами ТОР не прекращает гарантию ответчика, поскольку каждый исполнитель отвечает лишь за фактически выполненный именно им объем работ.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ТОР проводился другими подрядчиками в тех же частях, деталях вагонов, по тому же объему, что и ответчиком по настоящему делу.

Пункт 6.2 договора содержит исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется гарантия подрядчика, в рассматриваемом случае они отсутствуют.

При этом расходы истца на контрольно-регламентные работы проведены в данном случае не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, необходимость в проведении которого вызвана некачественным ремонтом ответчика, в связи с чем не могут быть признаны расходами собственника на содержание своего имущества в порядке ст.210 ГК РФ.

Суд первой инстанции не дал должной оценки, представленным со стороны истца доказательствам, проигнорировав установленный между сторонами спора порядок рекламационно-претензионной работы, согласованные договором условия по возмещению ущерба причиненного вследствие некачественного ремонта вагонов, кроме этого следует отметить, что ответчик по каждому случаю отцепки телеграммой извещался о событии и приглашался для принятия участия в расследовании причин отцепки, но проигнорировал и не явился на расследование, не представил свои замечания на стадии расследования причин отцепки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив упомянутые выше требования о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-221082/15 отменить.

Взыскать с АО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" убытки в сумме 229 708 (двести двадцать девять тысяч семьсот восемь) руб.45 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлин, по иску в сумме 7 594 (семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров