Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 14АП-3922/16

г. Вологда

15 июня 2016 г.

Дело N А05-14962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-14962/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича - сбыт" (ОГРН 1042901307184, ИНН 2904014579; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Молодежная, д. 1; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора-М" (ОГРН 1052904022600, ИНН 2904015477; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Новоантоновская, д. 11; далее - Общество) о взыскании 3 717 302 руб. 92 коп., в том числе 3 398 821 руб. 14 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 23.04.2013 N 4 в период с 10.01.2014 по 05.06.2015, и 318 481 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 09.12.2015.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска до 4 090 314 руб. 93 коп., в том числе 3 398 821 руб. 14 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 23.04.2013 N 4 в период с 10.01.2014 по 05.06.2015, и 691 493 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 17.02.2016. Увеличение суммы иска принято судом.

На основании статьи 49 АПК РФ 21.03.2016 истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 4 399 256 руб. 16 коп., в том числе 3 999 598 руб. 92 коп. долга за товар поставленный по договору поставки от 23.04.2013 N 4 в период с 10.01.2014 по 05.06.2015, и 399 657 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 21.03.2016. Увеличение суммы иска принято судом.

Решением суда от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании долга за поставленные товары. Заявляет, что истец в 2014 году в одностороннем порядке увеличил стоимость одной штуки кирпича СУР на 0,50 руб. Указывает, что истец неправомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом незаконно по причине невыполнения истцом обязанности по вручению счетов-фактур ответчику.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.04.2013 N 4, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) силикатный утолщенный рядовой, лицевой, цветной кирпич (СУР, СУЛ, СУЛ желтый, розовый марки М-150), а ответчик обязался принять товар и оплатить.

Соглашением от 01.01.2014 сторонами внесены изменения в пункт 2.1. договора поставки от 23.04.2013 N 4, касающиеся согласованной цены за товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 10 дней после отгрузки.

В период с 10.01.2014 по 05.06.2015 истец поставил ответчику по накладным товар и для оплаты выставил счета-фактуры N 4 от 10.01.2014, 83 от 10.02.2014, 126 от 25.02.104, 687 от 15.11.2014, 703 от 25.11.2014, 712 от 30.11.2014, 721 от 05.12.2014, 731 от 10.12.2014, 751 от 20.12.2014, 763 от 25.12.2014, 774 от 31.12.2014, 9 от 15.01.2015, 24 от 25.01.2015, 31 от 31.01.2015, 41 от 05.02.2015, 47 от 10.02.2015, 58 от 15.02.2015, 73 от 20.02.2015, 83 от 25.02.2015, 89 от 28.02.2015, 102 от 05.03.2015, 112 от 10.03.2015, 118 от 15.03.2015, 140 от 20.03.2015, 61 от 25.03.2015, 75 от 31.03.2015, 89 от 10.04.2015, 99 от 20.04.2015, 105 от 25.04.2015, 113 от 30.04.2015, 117 от 05.05.2015, 146 от 25.05.2015, 152 от 31.05.2015, 166 от 05.06.2015.

Обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, задолженность поданным счетам-фактурам составила 3 999 598 руб. 92 коп.

На претензию истца от 23.11.2015, полученную ответчиком 26.11.2015, об оплате указанной суммы долга ответчик не ответил.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара, поскольку данный факт подтверждается представленными в материалы дела накладными, из которых следует, что товар принят уполномоченными ответчиком лицами, без претензий по количеству и качеству.

В двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2015 ответчик подтвердил наличие долга за полученный товар в размере 3 999 598 руб. 92 коп.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 999 598 руб. 92 коп.

Довод ответчика о том, что истец в 2014 году в одностороннем порядке увеличил стоимость одной штуки кирпича СУР, опровергается подписанным обеими сторонами соглашением от 01.01.2014, которым внесены изменения в пункт 2.1 договора поставки от 23.04.2013 N 4, касающиеся согласованной цены за товар.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества 399 657 руб. 24 коп. исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период просрочки с 21.01.2014 по 31.05.2015, ставок банковского процента по вкладам физических лиц 11,44%, 11,37%, 10,36%, 10,11%, 9,55%, 9,29%, 9,25%, 7,08% за период с 01.06.2015 по 21.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен. Суд установил, что в расчете процентов истцом неверно определены даты начала периода просрочки по счетам-фактурам от 25.02.2014 N 126, от 25.12.2014 N 763, от 31.12.2014 N 774, от 05.02.2015 N 41, от 25.02.2015 N 83, от 05.03.2015 N 102, от 25.03.2015 N 61, от 30.04.2015 N 113, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 7,72%, 8,72%, 8,41%, действующие в соответствующие периоды.

Вместе с тем, поскольку общая сумма процентов по расчету истца не превышает суммы процентов по расчету, признанному судом обоснованным, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме 399 657 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты необоснованно начислены истцом на сумму задолженности, включая НДС, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 указано следующее. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом суммы НДС в подлежащую уплате покупателем цену реализуемых ему товаров вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер данного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая Обществу к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу стороны по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик при этом не вступает.

Задерживая оплату товара, Общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами, подлежащими выплате истцу в составе цены на этот товар.

Довод жалобы о том, что проценты процентов за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом незаконно по причине невыполнения истцом обязанности по вручению счетов-фактур ответчику, является несостоятельным. Условиями договора установлен срок оплаты товара в течение 10 дней после отгрузки, то есть оплата в зависимость от получения счета-фактуры не поставлена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение апелляционного суда от 27 апреля 2016 года в части представления оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-14962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора-М" (ОГРН 1052904022600, ИНН 2904015477; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Новоантоновская, д. 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко