Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-3300/16

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А39-7501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2016 по делу N А39-7501/2015,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению акционерного общества "Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (ОГРН 1021300973286, ИНН 1325019366) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 23.12.2015, при участии взыскателя - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Отдел) 08.12.2014 на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Мордовия серии АС N 006393019, выданный 28.11.2014 по делу NА39-3898/2013 в отношении акционерного общества "Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (далее - должник, АО "Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик", Общество) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (далее - Учреждение, взыскатель), с предметом исполнения: утвердить мировое соглашение от 20.11.2013, заключенное между Обществом и Учреждением.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве) 09.12.2014 возбуждено исполнительное производство за N66044/14/13015-ИП.

Во исполнение решения арбитражного суда должником представлены документы, подписанные сторонами в 2012 г., вследствие чего 27.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ввиду обращения взыскателя 14.08.2015 в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 исполняющий обязанности начальника Отдела - старшего судебного пристава 31.08.2015 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 66044/14/13015-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано за новым номером 50232/15/13015-ИП.

Судебным приставом-исполнителем должнику 23.11.2015 вручено требование N 13015/15/679419 о предоставлении до 26.11.2015 документов, подтверждающих выполнение работ во исполнение мирового соглашения от 20.11.2013.

Поскольку в установленный требованием срок документы не были предоставлены АО "Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик", судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 27.11.2015 N 13015/15/695310 о необходимости в срок до 04.12.2015 представить испрашиваемые документы.

В Отдел 26.11.2015 поступила копия больничного листа, подтверждающего нахождение президента АО "Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" Меркушкина А.И. на излечении с 23.11.2015 до 30.11.2015.

Должнику 02.12.2015 вручено требование N 13015/15/703071 о необходимости в срок до 07.12.2015 представить документы о возложении обязанностей руководителя АО "Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" на время отсутствия президента компании Меркушкина А.И.

В установленный требованием срок испрашиваемые документы не были представлены в Отдел.

Усмотрев в действиях должника состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судебный пристав-исполнитель 08.12.2015 составил протокол об административном правонарушении N 307.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела вынес постановление от 23.12.2015 N 13015/15/745722, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 23.12.2015 N 13015/15/745722, АО "Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 30.03.2016 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление заместителя начальника Отдела от 23.12.2015 N 13015/15/745722.

Заместитель начальника Отдела обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что должнику по требованию судебного пристава-исполнителя надлежало представить не только документы о возложении обязанностей руководителя на время отсутствия президента компании, но и документы, свидетельствующие о невозможности представления запрашиваемых документов.

АО "Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено судебному приставу пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, оспоренным постановлением должнику вменяется непредставление в Отдел в срок до 07.12.2015 документов о возложении обязанностей руководителя АО "Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" на время отсутствия президента компании Меркушкина А.И.

Между тем из пункта 6.1 Устава АО "Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (утвержден общим собранием акционеров общества 25.06.2015) органами управления Общества являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, Президент компании (единоличный исполнительный орган).

В соответствии с пунктом 9.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Президентом компании.

Согласно пункту 9.7 Устава в случае отсутствия Президента компании по уважительным причинам (командировка, отпуск, болезнь и др.) его права и обязанности осуществляет лицо, уполномоченное Президентом компании временно осуществлять его полномочия. В случае, если такое лицо Президентом компании не определено, то Совет директоров Общества имеет право в течение двух дней на своем заседании назначить временно исполняющего обязанности Президента компании на период его отсутствия.

Таким образом, пункт 9.7 Устава предоставляет право Совету директоров Общества назначить временно исполняющего обязанности Президента, но не возлагает на него такую обязанность.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола годового общего собрания акционеров Общества от 29.04.2011, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом (Президентом) должника избран Меркушкин А.И.

Из представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности N 195 246 688 427, выданного Меркушкину А.И. обществом с ограниченной ответственность МРЦ "Вита-Мед", усматривается, что Меркушкин А.И. находится на лечении с 23.11.2015 до 21.12.2015.

АО "Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" сообщило, что исполняющим обязанности Президента компании на время отсутствия Меркушкина А.И. никто не назначался, в связи с чем запрашиваемый документ реально не существовал и фактически не мог быть представлен судебному приставу-исполнителю.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, направленных на невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях АО "Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику по требованию судебного пристава-исполнителя надлежало представить документы, свидетельствующие о невозможности представления запрашиваемых документов, признан судом несостоятельным, так как из буквального содержания требования от 02.12.2015 этого не следует.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2016 по делу N А39-7501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева