Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-7850/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А21-11179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7850/2016) ОАО "Мостостротельный трест N 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-11179/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтСтрой"

к ОАО "Мостостротельный трест N 6"

3-и лица: ООО "РосПроект", ГКУ КО "Балтберегозащита", ООО " Инвекс "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ" (ОГРН: 1113926040931; далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (ОГРН:1027810273941; далее - Ответчик, Трест) о взыскании задолженности в сумме 4 594 143,59 руб., договорной неустойки в размере 1 709 017,59 руб. за период с 11.12.2014 г. по 21.12.2015 г. Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и на оплату госпошлины.

Определением суда от 20.05.2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РОСпроект" (далее - ООО "РОСпроект") и Общество с ограниченной ответственностью "Инвекс"(далее - ООО "ИНВЕКС").

Определением суда от 17.06.2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области "Балтберегозащита" (далее - ГКУ КО "Балтберегозащита").

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом(Подрядчик) и Ответчиком(Генеральный подрядчик) заключен договор подряда N ПД-120426/01-2012 от 26.04.2012 г. на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории при строительстве объекта "Реконструкция набережной со строительством пирса в г.Зеленогорадске" ( далее - договор).

По условиям п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по благоустройству и озеленению территории при строительстве объекта "Реконструкция набережной со строительством пирса в г.Зеленогорадске. Вторая очередь" (далее- объект), расположенного по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, в соответствии с условиями договора и полученной рабочей документацией и сдать выполненные работы Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы при условии соответствия их результатов требованиям договора и оплатить их после их оплаты Заказчиком-застройщиком (ГКУ КО "Балтберегозащита") в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по договору, определяется Локальной сметой N 7-3-1, Локальной сметой N 7-2-1(Приложение N 1 к договору), утвержденными Генеральным подрядчиком, являющимися приложением к договору, подписываемыми обеими сторонами, с применением понижающего (тендерного) коэффициента К+0,985 и прочих понижающих коэффициентов, и составляет 2 993 560,62 руб., в том числе НДС18%- 456 644,84 руб.

Сроки выполнения работ указаны в п.4.2 договора.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 5 договора.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно пропорционально выполненным работам в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), исполненных в строгом соответствии с Локальной сметой N 1 (Приложение N 1 к договору), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры. Генеральный подрядчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ в течение 20 рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные Подрядчиком работы от Заказчика-застройщика (ГКУ КО "Балтберегозащита") на счет Генерального подрядчика.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 8.11 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ Генеральный подрядчик уплачивает Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы до момента исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрели рассмотрения споров в Арбитражном суде Калининградской области.

Сторонами к договору подписаны и согласованы Локальные сметы N 7-3-1 и N 7-2-1.

Истцом и Ответчиком 20.11.2012 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны предусмотрели выполнение комплекса дополнительных работ по покрытию пирса и устройству ограждения на объекте в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение N 2 к допсоглашению) и Локальными сметами N N 7-1-4, 7-1-2 (Приложение N3 к допсоглашению). Общая стоимость выполнения комплекса дополнительных работ составила 3 711 383,20 руб., в том числе НДС18% - 566 143,20 руб.. Общая стоимость(цена) работ по договору составила 6 704 943,82 руб., в том числе НДС- 1 022 788,04 руб..

Приложениями к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 г. являются Локальные сметы N N 7-1-4, 7-1-2.

Истцом и Ответчиком 06.03.2013 г. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором стороны предусмотрели выполнение комплекса дополнительных работ по устройству деревянного покрытия пирса, ограждения лестничных сходов, изготовление и установку малых архитектурных форм на объекте в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение N 2 к допсоглашению) и Локальными сметами N N 7-4-1, N7-1-2, 7-3-1Д (Приложение N3 к допсоглашению). Общая стоимость выполнения комплекса дополнительных работ составила 7 272 850,22 руб., в том числе НДС18% - 1 109 417,83 руб.. Общая стоимость(цена) работ по договору составила 8 597 894,38 руб., в том числе НДС- 1 311 543,21 руб..

Приложениями к дополнительному соглашению N 2 от 06.03.2013 г. являются Локальные сметы N N 7-4-1, N7-1-2, 7-3-1Д, Ведомость объемов и стоимости работ, Календарный график.

Истцом и Ответчиком 19.07.2013 г. подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором стороны предусмотрели выплаты Подрядчику аванса в размере 1 400 000 руб.

Как следует из материалов дела Ответчиком в период с июля 2012 г. по март 2013 г. оплачена Истцу по договору сумма 4 003 759,79 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

17.07.2013 г. Ответчиком как Генеральным подрядчиком и Заказчиком - ГКУ КО "Балтберегозащита" подписан акт приемки законченного строительством объекта, в котором в качестве субподрядчика кроме прочих указан Истец.

Истец составил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 8 597 894,38 руб.:

- N 1 от 06.12.2013 г. на сумму 2 502 581,04 руб.;

- N 2 от 06.12.2013 г. на сумму 385 291,24 руб.;

- N 3 от 06.12.2013 г. на сумму 1 325 044,16 руб.;

- N 4 от 06.12.2013 г. на сумму 4 384 977,94 руб.;

Истец направил Ответчику ценной бандеролью с описью вложения 11.12.2013 г. с сопроводительным письмом от 11.12.2013 г. акты о приемке выполненных работ по объекту и справку КС-3 на общую сумму 8 597 894,38 руб.. Истец просил Ответчика один экземпляр подписанной документации возвратить в его адрес.

Документы получены Ответчиком 19.12.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Повторно вышеуказанные документы вручены Ответчику 23.07.2014 г.

В обоснование заявленных исковых требований Истцом также представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 24.12.2012 г. по 19.03.2013 г., подписанные представителями Истца, Ответчика, ГКУ КО "Балтберегозащита", ООО "РОСпроект", ООО "ИНВЕКС".

Ответчик указанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 8 597 894,38 руб. не подписал, работы в спорной сумме 4 594 134,59 руб. (8 597 894,38 руб.- 4 003 759,79 руб.) Истцу не оплатил.

В качестве оснований не подписания спорных актов Ответчик ссылается на несоответствие объема и стоимости выполненных Истцом работ, указанных им в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) фактически выполненному объему работ. Кроме того Ответчику указывает, что Истец выполнил работы некачественно. Ответчик также указал, что Истцом не представлена исполнительная документация на спорные работы в связи с чем Ответчик на основании п.3.2.2 договора вправе не принимать работы.

Ответчик считает представленные акты освидетельствования скрытых работ сфальсифицированными, так как указанные акты не подписаны инженером технического надзора за строительством Ответчика Жутовым М.Ю..

Ответчик ссылается на то, что работы, указанные в спорных актах выполнены не Истцом, а другим подрядчиком ООО "БЦС-Калининград", который выполнил работы надлежащим образом.

17.11.2014 г. Истец направил Ответчику претензию исх. N 27 от 24.10.2014 г. с требованием оплаты долга в сумме 4 594 134,59 руб., которая получена Ответчиком 03.12.2014 г.

Поскольку стороны не урегулировали вопрос оплаты работ по спорным актам, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточненных и принятых судом к рассмотрению требований о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 4 594 143,59 руб. и договорной неустойки в размере 1 709 017,59 руб. за период с 11.12.2014 г. по 21.12.2015 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ, представленные истцом в качестве доказательств, являются недействительными ввиду того, что истец выполнил свои работы не в полном объеме.

В данном случае Истец в установленном порядке направил Ответчику ценной бандеролью с описью вложения 11.12.2013 г. с сопроводительным письмом от 11.12.2013 г. акты о приемке выполненных работ по объекту и справку КС-3 на общую сумму 8 597 894,38 руб.

Документы получены Ответчиком 19.12.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Повторно вышеуказанные документы вручены Ответчику 23.07.2014 г.

Ответчик не отрицает получение указанных документов с предложением Истца принять работы и подписать акты и справку.

Ответчик отказа от приемки работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено в п.7.6 договора, Истцу не представил, акт о фиксации дефектов(недоделок) также не составлено.

Согласно п.7.7 договора Генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены Подрядчиком

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возник спор по качеству и объему работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "НИСК "Юнивер" Юмштыку Николаю Григорьевичу

Согласно экспертному заключению, обоснованно признанному судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, экспертом был сделан вывод о том, что объем, стоимость и качество, выполненных Истцом работ, указанных в спорных актах соответствуют условиям договора подряда N ПД-120426 от 26.04.2012 г.на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории при строительстве объекта "Реконструкция набережной со строительством пирса в г.Зеленогорадске", дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2013 г.,N 3 от 19.07.2013 г. к договору, локальным сметам N N 7-3-1Д, 7-2-1, 7-1- 4, 7-1-2,7-4-1,7-3-1, проектной, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ.

Работы выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией надлежащего качества. Экспертом выявлены отдельные недостатки металлических конструкций перильного ограждения лестничных сходов N N 3,6,4,5; ограждения площадок посадки на катера, диванов(скамеек) и урн из нержавеющей стали на объекте, не связанные с деятельностью подрядчика в процессе производства работ. Эксперт указал, что эти недостатки появились в процессе эксплуатации объекта в условиях морского побережья и вандализмом. Экспертом сделано примечание, что коррозийные проявления наблюдаются по всем конструкциям из нержавеющей стали вдоль всей набережной (променаде), а не только в обследованных конструкциях. Указанные экспертом недостатки являются устранимыми.

В порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание 20.05.2015 для дачи пояснений были приглашены работник Ответчика Жутов М.Ю. и работник ГКУ КО "Балтберегозащита" Полюшко С.В.

Свидетель Жутов М.Ю. указал, что он являлся инженером технического надзора Ответчика в период с июля 2012 г. по 21.09.2014 г., с 21.09.2014 г. работает в ООО "ПОЛАР" г. Санкт-Петербург ведущим инженером технадзора. Жутов М.Ю. отрицает, что подписывал акты освидетельствования скрытых работ, представленные Истцом в материалы дела.

Свидетель Полюшко С.В. указал, что в момент подписания спорных актов являлся заместителем директора по ремонту и строительству ГКУ КО "Балтберегозащита". Указал, что спорные акты им подписывались в присутствии всех членов комиссии, указанных в акте. Свидетель указал, что Жутов М.Ю. появился на объекте в декабря 2013 г., но акты не подписывал.

Технадзор от Ответчика на объекте осуществлял Выродов, а спорные акты подписывал Стихин А.В., который предоставил членам комиссии доверенность от ОАО "Мостостроительный трест N 6".

Исследовав спорные акты, суд установил, что кроме подписи Жутова М.Ю., на актах имеются подписи инженера ООО "ИНВЕКС" Ребчинского И.Г.,представителя ООО "РОСпроект" Коломникова С.И., прораба Ответчика Кучинского А.В.

Указанные лица своих подписей на актах не отрицают как и представитель ГКУ КО "Балтберегозащита" Полюшко С.В. ООО "ИНВЕКС" и ООО "РОСпроект" представленные Истцом акты освидетельствования скрытых работ не оспаривают.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что приемка выполненных работ в согласованном сторонами порядке ответчиком не произведена, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок не составлялся, претензии о проведении доработок выполненных работ ответчиком не предъявлялись.

При проведении экспертной экспертизы были выявлены строительные дефекты, которые являются устранимыми.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку предметом договора подряда N ПД-120426/01-2012 от 26.04.2012 г. явились работы по благоустройству и озеленению территории при строительстве объекта "Реконструкция набережной со строительством пирса в г.Зеленогорадске", довод ответчика о том, что невыполнение работ по установке малых архитектурный форм и установке перильных ограждений являются существенными и результат работ без указанных видом работ потерял для заказчика потребительную ценность, отклоняется апелляционным судом как документально не обоснованный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в оплате надлежаще выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.11 договора N ПД-120426/01-2012 от 26.04.2012 г предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из этого сумма пеней, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 709 017,59 руб. за период с 11.12.2014 г. по 21.12.2015 г.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает расчет неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки, не имеется.

Относительно довода ответчика о том, что истцом изменен и предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основное требование в рамках настоящего дело осталось неизменным. Последующее определение его как суммы долга по договору подряда с первоначального неосновательное обогащение не является изменением предмета (О взыскании основного долга) и основания (неисполнение основного обязательства).

При взыскании дополнительное требование о взыскании неустойки вместо первоначального о взыскании процентов также не изменен одновременно предмет и основание иска.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что требование об увеличении исковых требований путем взыскания неустойки из расчета 0,1 % в день от подлежащей оплате суммы задолженности правомерно отклонено судом первой инстанции. При увеличении размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда, рассмотрев уточненные требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2014 г., платежное поручение на сумму 60 000 руб. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании 60 000 руб. судебных расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-11179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев