Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-5929/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-3807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КИТИМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-3807/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМОНОЛИТ" (ОГРН 1096670004991, ИНН 6670246297)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТИМ" (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РУСМОНОЛИТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КиТИМ" о взыскании задолженности по договору поставки N 11-2015 от 02.03.2015 в сумме 61 439 руб., неустойки, начисленной за период с 10.10.2015 по 31.01.2016, в сумме 7 000 руб.

Решением от 04.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки в уменьшенном размере и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание платежное поручение N 389 от 24.03.2016, представленное в материалы дела, свидетельствующее о полном погашении основного долга по договору поставки в сумме 61 439 руб., до рассмотрения спора судом. Оплата основного долга была произведена ответчиком 24.03.2016, т.е. в срок установленный судом для предоставления дополнительных документов по делу. Копия платежного поручения представлена в материалы дела за 9 дней до принятия судебного решения. Платежное поручение было приложено к возражениям ответчика по сумме основного долга. Тем не менее, судом не была дана правовая оценка и сделан необоснованный вывод о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара. Кроме того, ответчик полагает необоснованное не применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство мотивировано тем, что договорная неустойка, предъявленная истцом к взысканию вследствие просрочки отплаты товара, в размере 0,1% от суммы задолженности в день, превышает возможные убытки для истца в 2,6 раза. Более того, на момент принятия судом решения сумма основного долга была оплачена ответчиком в полном размере, период просрочки составил 5,5 мес.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по условиям заключенного между сторонами договора поставки N 11-2015 от 02.03.2015, истец (поставщик) обязался передавать ответчику (покупателю) продукцию (гидроизоляционную продукцию, строительные материалы, нефтепродукты и т.п.). Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в заявках (п. 2.1 в редакции протокола разногласий).

Во исполнение обязанности по поставке истцом произведена поставка товара на общую сумму 61 439 руб. 00 коп.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 488 от 25.09.2015, товары ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика в графе "груз принял" и не оспаривается ответчиком (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия на получение товара от имени ответчика подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N 1296 от 25.09.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара, отсутствие доказательств оплаты, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 61 439 руб. 00 коп. соответствовало представленным доказательствам.

Не оспаривая факт поставки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность по оплате основного долга в сумме 61 439 руб. произведена 24.03.2016, т.е. в срок установленный судом для предоставления дополнительных документов по делу, копия платежного поручения N 389 от 24.03.2016 представлена в материалы дела за 9 дней до принятия судом решения по делу, платежное поручение было приложено к возражениям ответчика по сумме основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Пунктом 5 определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.02.2016 ответчику предложено в срок до 26.02.2016 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору N 11-2015 от 02.03.2015, возражения по расчету и размеру неустойки (при наличии), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства отплаты.

Пунктом 6 определения от 08.02.2016 установлен срок - до 25.03.2016 (не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения), в течение которого стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 25.03.2016 в 13:31 МСК, то есть в последний день установленного судом срока для предоставления дополнительных документов (л.д. 65-66).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 17.02.2016 ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 9).

Участники арбитражного процесса несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска, доказательства погашения долга, в установленный судом срок.

В то же время согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных ч. 3 ст. 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений ст. 327 Кодекса применительно к ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В соответствии с вышеназванными нормами процессуального права, представленный ответчиком платежный документ, не может учитываться апелляционным судом при определении размера задолженности и неустойки по спорному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика, который заключаются в указании на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется на основании следующего.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-3807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин