Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 05АП-1869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-4492/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору газоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

16 июня 2016 г.

Дело N А59-3865/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение",

апелляционное производство N 05АП-1869/2016,

на решение от 19.01.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3865/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Чеченева Николая Александровича

к акционерному обществу "Газпром газораспределение"

третье лицо: акционерное общество "Газпром Газораспределение Дальний Восток"

о взыскании 142 482 рублей,

при участии: стороны не явились, от истца поступило ходатайство;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чеченев Николай Александрович (далее - истец, Чечнев Н.А.) обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение") о взыскании 61 500 рублей основного долга, 138 028 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам N 15 от 15.02.2013, б/н от 15.02.2014.

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".

В судебном заседании 12.01.2016 истец заявил об увеличении суммы заявленной к взысканию неустойки до 142 482 рублей.

Решением от 19.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 142 482 рублей неустойки, 18 000 рублей судебных издержек, 5 574 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии увеличения требований в отсутствие не осведомленного об изменении ответчика, договорная неустойка взыскана за период после окончания действия договора, неверное определение даты начала просрочки, необоснованный отказ в снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

Истец по тексту письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Третье лицо по тексту письменного отзыва доводы жалобы поддерживает, просит оспариваемый судебный акт отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство для его извещения.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований, в рамках которого истец увеличил размер пени, принято судом и рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 12.01.2016, нарушая таким образом право ответчика знать о выдвинутых против него требованиях, а также право на представление возражений против измененного иска и подтверждающих эти возражения доказательств.

Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 10.05.2016, установив, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила следующее.

15.02.2013 между Чечневым Н.А. и ОАО "Газпром газораспределение" заключен договор N 15 по условиям которого Чечнев Н.А. обязуется предоставить на своей территории по адресу: Сахалинская область, пгт Ноглики, ул. Пограничная, 19, автостоянка "ЦЕНТР", место для стоянки автомобиля Toyota hilux MR0FX22G1B1062730, госномер В673ЕС27 и осуществлять охрану данного автомобиля. Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 договора - до 31.12.2013.

15.02.2014 между Чечневым Н.А. и ОАО "Газпром газораспределение" заключен договор N 15 по условиям которого Чечнев Н.А. обязуется предоставить на своей территории по адресу: Сахалинская область, пгт Ноглики, ул. Пограничная, 19, автостоянка "ЦЕНТР", место для стоянки автомобиля Toyota hilux MR0FX22G1B1062730, госномер В673ЕС27 и осуществлять охрану данного автомобиля. Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 договора с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.01.2014.

В рамках указанных договоров истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается двусторонними актами N 238 от 30.11.2013, N 246 от 31.12.2013, N 258 от 31.01.2014, N 267 от 28.02.2014, N 298 от 30.06.2014, N 303 от 31.07.2014, при этом акты подписаны ответчиком без замечаний к качеству и цене оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров оплата полученной услуги производится ежемесячно на основании соответствующего счета, безналично, не позднее 10 дней с момента получения заказчиком счета и акта оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг по перечисленным актам истцом ответчику выставлены счета-фактуры: N 238 от 30.11.2013, N 246 от 31.12.2013, N 258 от 31.01.2014, N 267 от 28.02.2014, N 298 от 30.06.2014, N 303 от 31.07.2014 на общую сумму 27 150 рублей.

Счета оплачены ответчиком с нарушением установленных условиями договора сроков: N 238 от 30.11.2013 на сумму 4500 рублей - 16.09.2015, N 246 от 31.12.2013 на сумму 4 650 рублей - 16.09.2015, N 258 от 31.01.2014 - на сумму 4560 рублей - 27.08.2015, N 267 от 28.02.2014 на сумму 4200 рублей - 27.08.2015, N 298 от 30.06.2014 на сумму 4500 рублей - 27.08.2015, N 303 от 31.07.2014 на сумму 4560 рублей - 27.08.2015.

В связи с погашением суммы основного долга, истцом заявлено о прекращении производства по делу в этой части.

В силу п. 4.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков платежей, указанных в пункте 3.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню за просрочку оплаты вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец, начислив ответчику пени за несвоевременное исполнение обязательства, обратился к последнему с претензией.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, факт нарушения АО "Газпром газораспределение" обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден, в связи с чем коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки.

Доводы ответчика о том, что применение истцом договорной меры ответственности за пределами срока действия договора не соответствует условиям заключенного договора, действующему законодательству и начисление неустойки после даты прекращения действия договоров неправомерно - отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, у должника, просрочившего исполнение, сохраняется обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения за каждый новый день просрочки до погашения основного долга, независимо от срока действия спорных договоров с учетом его условий относительно последствий истечения срока действия.

Как следует из отзыва на иск и текста апелляционной жалобы, ответчик указывает на неверное определение начала просрочки по платежам за ноябрь - декабрь 2013 года, январь - июль 2014 года.

При этом, не оспаривая сам факт получения документов на оплату, ответчик ссылается на то, что документы не были приняты к оплате в связи с техническими недочетами и неправильным оформлением. О наличии недочетов в представленных документах ответчик не сообщал истцу в разумный срок после получения актов и счетов-фактур, известив его о необходимости корректировки после получения претензии в 2015 году.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты, согласно которым оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний.

Подписав соответствующие акты об оказании услуг, ответчик обязан был оплатить данные услуги в предусмотренный договором и статьями 711 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Из актов сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела следует, что ответчик как в 2013, так и в 2014 году был осведомлен о своей обязанности оплатить услуги, осуществлял частичные платежи в пользу истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось каких-либо препятствий либо уважительных причин для надлежащего исполнения обязательств по оплате в установленные договором сроки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, судом не установлены.

Проверив представленный истцом расчет, его арифметические составляющие, принимая во внимание условие о порядке оплаты выполненных работ и даты возникновения просрочки, а также количество дней, за которые истец просит взыскать неустойку, суд признает расчет неустойки верным. Ответчик контррасчет суммы неустойки за заявленныц период не представил.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, возложенную на него законом обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не исполнил.

Таким образом, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, продолжительности нарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку заявленная сумма является достаточной для компенсации потерь кредитора, в то время как снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеруN 5 от 07.08.2015.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд полагает, что данный размер оплаты полученной юридической помощи отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом минимальных ставок оплаты труда адвокатов.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы издержек ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 19.01.2016 по делу N А59-3865/2015 отменить.

Производство по делу в части требований о взыскании 61 500 рублей основного долга прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение" в пользу индивидуального предпринимателя Чеченева Николая Александровича 142 482 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля неустойки, 5 274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля расходов по госпошлине и 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чеченеву Николаю Александровичу из федерального бюджета 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 31 от 17.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова