Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 05АП-3400/16

г. Владивосток

16 июня 2016 г.

Дело N А51-28221/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-3400/2016

на решение от 29.03.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-28221/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Ойл Бункер"

о взыскании 3 431 949 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца - Крук Т.В., доверенность от 05.10.2015, паспорт;

от ответчика - Бакунова О.В., доверенность N 6 от 01.06.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" (далее - истец, ООО "Примортехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Ойл Бункер" (далее - ответчик, ООО "Находка Ойл Бункер") о взыскании 1 742 729 рублей 83 копейки основного долга, 1 691 546 рублей 13 копеек неустойки по договору подряда N 301/М от 26.03.2013, а также 10 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на наличие дополнительных доказательств неисполнения ответчиком обязательства, указал на невозможность их представления при рассмотрении иска судом первой инстанции ввиду отсутствия указанных доказательств в месте нахождения истца.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о приобщении и исследовании дополнительных доказательств: актов о приемке выполненных работ за апрель 2013 года, счет-фактуры N 17 от 30.04.2014, графика погашения задолженности от 14.10.2014, справки о стоимости выполненных работ за апрель 2013, которые подтверждают наличие задолженности ответчика и влияют на результат рассмотрения заявленного требования.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, давал пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, с ходатайствами об оказании содействия в истребовании заявленных доказательств не обращался, своим правом на представление заявленных в суде апелляционной инстанции доказательств, не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, по каким объективным причинам не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доказательства, уважительность таких причин, не обосновал невозможность получения их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления суду.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не утратил права на судебную защиту, поскольку новые доказательства, о приобщении которых истец ходатайствовал перед судом, не лишают его права заявить самостоятельные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего

В период с 26.03.2013 по 31.07.2013 ООО "Примортехмонтаж" (подрядчик) в рамках исполнения договора подряда N 301/М от 26.03.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 к нему, выполнило в пользу ООО "Находка Ойл Бункер" (заказчик) работы по обвязке резервуаров РВС 400, 2000 м 3, определенные в сметах (Приложение 1), а также работы по устранению дефектов по дефектовочным ведомостям N N 20, 21, 23 и гидравлическому испытанию резервуаров по дефектовочным ведомостям N N 19, 23-28 на общую сумму 2 326 645 рублей 49 копеек.

Результаты работ приняты заказчиком без возражений по объемам, качеству, цене и срокам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.03.2013, N 3 от 31.05.2013, б/н от 31.07.2013, N 1 от 31.07.2013, а также справками КС-3 от 31.03.2013 на сумму 526 595 рублей 06 копеек, от 31.05.2013 на сумму 1 061 072 рубля 52 копейки, от 31.07.2013 на сумму 356 223 рубля 12 копеек, от 31.07.2013 на сумму 382 754 рубля 79 копеек, на общую сумму 2 326 645 рублей 49 копеек.

По доводам истца, выставленные к оплате счета-фактуры N 13 от 31.03.2013, N 21 от 31.05.2013, N 0000028 от 31.07.2013, N 0000030 от 31.07. 2013 ответчиком оплачены не в полном объеме, в сумме 585 915 рублей 66 копеек. Задолженность составила 1 742 729 рублей 83 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, установил, что платежные документы и сведения, указанные в актах КС-2 и справках КС-3, свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате работ, перечисленных в представленных актах приемки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истцом представлены в материалы дела двусторонние акты КС-2 от 31.03.2013 на сумму 526 595 рублей 06 копеек, от 31.05.2013 на сумму 1 061 072 рубля 52 копейки, от 31.07.2013 на сумму 356 223 рубля 12 копеек, от 31.07.2013 на сумму 382 754 рубля 79 копеек, всего на общую сумму 2 326 645 рублей 49 копеек, а также справки КС-3 от 31.03.2013 на сумму 526 595 рублей 06 копеек, от 31.05.2013 на сумму 1 061 072 рубля 52 копейки, от 31.07.2013 на сумму 356 223 рубля 12 копеек, от 31.07.2013 на сумму 382 754 рубля 79 копеек, на общую сумму 2 326 645 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора, заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора на приобретение материалов в размере 649 346 рублей 09 копеек. Заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, осуществляет оплату работ.

В материалах дела имеются платежные поручения N 4730 от 02.04.2013 на сумму 649 346 рублей, N 34748 от 19.04.2013 на сумму 350 000 рублей, N 34749 от 19.04.2013 на сумму 1 650 000 рублей, N 34750 от 22.04.2013 на сумму 350 000 рублей, согласно которым в период с 02.04.2013 по 22.04.2013 ООО "Находка Ойл Бункер" перечислило на счет ООО "Примортехмонтаж" в счет оплаты выполненных по договору N 301/М работ 2 326 645 рублей 49 копеек.

На основании анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, принятых по актам КС-2 N 1 от 31.03.2013, N 3 от 31.05.2013, б/н от 31.07.2013, N 1 от 31.07.2013 исполнены в установленные договором сроки в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО "Примортехмонтаж" по заявленным основаниям и представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу N А51-28221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова