Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23655/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-956/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 г.

по делу N А40-956/16, принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи 9-6),

по иску Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1047796380070, 109316, г. Москва, ул. Талалихина, 41,14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 5077746828198, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, 5, стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кряжева Е.Н. по доверенности от 12.08.2015;

от ответчика: Марковцев А.А. по доверенности от 10.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Инвестстрой" компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 27-02/23/14 от 01.05.2014 года в сумме 590 351 руб. 17 коп.

Решением суда от 01.04.2016 года требования ЗАО "Микояновский мясокомбинат" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Инвестстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.05.2014 года между ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Инвестстрой" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 27-02/23/14, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1.9 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора, абонент обязан компенсировать расходы организации водопроводно-канализационного хозяйства в связи с нарушением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пункту 6.6 договора, размер компенсации абонентом расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства в случаях нарушения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, размер платы за негативнее воздействие определяется исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований по составу и свойству сточных вод до следующего отбора проб, но не более трех календарных месяцев.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом отбора проб воды N 4, 16.07.2015 года с целью определения количественных характеристик загрязняющих веществ на территории ответчика по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.26 (колодец КК 521) ООО "ЭкООнис-ЭЧТ" в присутствии представителей истца был осуществлен отбор пробы сточной воды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, в результате анализа, проведенного испытательной лабораторией ООО "ЭкООнис-ЭЧТ" было выявлено превышение ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Данный факт подтверждается протоколом испытаний от 27.07.2015 N 168.0715.

По расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по сентябрь 2015 года составляет 590 351 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату спорной задолженности, что подтверждается почтовыми описями (л.д. 30, 31).

Однако ответчик обязательства по оплате компенсации за негативное воздействие за спорный период не исполнил и на момент судебного разбирательства имеет пред истцом задолженность в сумме 590 351 руб. 17 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме и в установленные сроки, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанной сумме правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что отбор, хранение и исследование проб воды произведено с нарушением установленных стандартов опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод, абонент обязан подписать акт с указанием в нем своих возражений. Однако, как следует из акта отбора проб воды от 16.07.2015 N 4, присутствовавший при отборе проб представитель ответчика каких-либо возражений в акте не указал, и недостоверность содержащихся в нем сведений не обосновал.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. по делу N А40-956/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев