Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-19568/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-222423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-222423/15 судьи Дейна Н.В. (147-1830)

по заявлению ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (ОГРН 1027739301050)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

третье лицо: Петрова Н.М.,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кучин Д.В. по дов. от 27.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 было отказано в удовлетворении заявления ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22.10.2015 N 1333/з.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда противоречат материалам дела.

Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по РТ считает требования заявителя об отмене решения суда не подлежащими удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между Петровой Н.М. и ПАО "МДМ Банк" заключен Кредитный договор N 030832502КС/2015-025.

Также 07.04.2015 Петрова Н.М. заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев заемщиков кредитов N L0302/211/442160361 на Условиях добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней.

Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья от несчастных случаев заемщиков кредитов N L0302/211/442160361 в размере 72 000 руб. включена в стоимость кредита.

22.05.2015 Петрова Н.М. обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой (вх. N П-3830/14), в которой указала, в том числе на то, что Банк в одностороннем порядке фактически обязал застраховаться именно в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а не в любой другой страховой компании.

20.08.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в ущемлении установленных законом прав потребителя.

Согласно протоколу в качестве объективной стороны Обществу вменено включение в договор страхования следующих положений:

1) в п.7.4 Условий страхования указано "Если иное не предусмотрено договором страхования (Полисом-офертой), при досрочном прекращении Договора страхования по инициативе Страхователя, страховая премия не подлежит возврату";

2) в разделе 7 п.7.1 Полиса-оферты "Выгодоприобретатели, доля страховой выплаты" указано, что при смерти Застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования, наступившее в течение срока страхования, а также при установлении Застрахованному инвалидности 1-й и/или 2-й группы в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования, наступившее в течение срока страхования, выгодоприобретателем является страховщик (ООО "АльфаСтрахование-Жизнь");

3) в разделе "Декларация/Анкета страхователя (застрахованного)" абзац 7 Полиса-оферты указано "Страхователь (Застрахованный) согласен с назначением Выгодоприобретателей".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от 22.10.2015 N 1333/з, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.782 ГК РФ, где указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с этим, суд правильно посчитал противоречащим Закону условие договора страхования о том, что при досрочном прекращении Договора страхования по инициативе Страхователя, страховая премия не подлежит возврату (п.7.4 Условий страхования).

Как обоснованно отметил суд, данное условие фактически лишает возможности отказа от заключенного договора и возврата при этом уплаченной по договору денежной суммы, что ограничивает предусмотренное законодательством право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.1 ст.3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.1 ст.4 указанного Закона объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Таким образом, из смысла п.1 ст.2, п.1 ст. 3, п.1 ст.4 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Условие договора личного страхования должно предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Банк как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, но не обеспечении вышеуказанных интересов гражданина, соответственно не может быть признан надлежащим выгодоприобретателем.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что заявление разработано страховой организацией таким образом, что отсутствуют сведения о возможности выбора потребителем иного выгодоприобретателя. Также в заявлении отсутствуют сведения о возможности получения страховой выплаты не для погашения задолженности по кредиту и выгодоприобретатель, который может получить данную сумму.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о доказанности события вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно посчитал, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-222423/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко