Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-4625/16

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А06-2002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (г. Москва, ИНН 0274062111, ОГРН 102028000190),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2016 года по делу N А06-2002/2015-10328/2016, судья Р.Р. Колбаев,

по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ведищева Николая Владимировича (г. Астрахань, ИНН 301812589855, ОГРНИП 307302308100041),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Ведищев Николай Владимирович (далее - ИП Ведищев Н.В., должник) признан несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ведищева Н.В. требований в реестр требований кредиторов в размере 574 717,80 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2016 года включены требования ПАО "Банк Уралсиб" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ведищева Н.В. в размере 476 172,62 руб., из которых 234 337,45 руб. основной долг, 241 835,17 руб. финансовые санкции, как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" настаивает на том, что финансовые санкции должны быть взысканы в полном объеме.

Финансовый управляющий ИП Ведищева Н.В. Козлов В.В. в рассмотрение апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между Ведищевым Н.В. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор N 2900-503/00333, в соответствии с которым Ведищеву Н.В. предоставлен кредит в сумме 216 240 руб. с условием уплаты процентов за пользованием кредитом по ставке 16,25 %.

Свои обязательства по выдаче Ведищеву Н.В. кредита в указанном размере кредитор выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

01 августа 2012 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Ведищевым Н.В. заключен договор N 2900-503/00333/0301 о залоге транспортного средства, по условиям которого должник передал кредитору в качестве залогового обеспечения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору автомобиль Lada 211440.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований ПАО "Банк Уралсиб" ссылается на наличие задолженности ИП Ведищева Н.В. по кредитному договору от 01 августа 2012 года N 2900-503/00333.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Предоставление ПАО "Банк Уралсиб" кредита в размере 234 337,45 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств возврата кредитных денежных средств ИП Ведищевым Н.В. не представлено, не представлено и доказательств частичной оплаты задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженности в размере 234 337,45 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 01 августа 2012 года N 2900-503/0033 начислена неустойка в размере 227 444 руб.

Вместе с тем, как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и обоснованно отмечено судом первой инстанции, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 88) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума N 88 указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов), будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015 года в отношении ИП Ведищева Н.В. введена процедура наблюдения.

Таким образом, после этой даты проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с 21 июля 2015 года - даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - вместо них начисляются мораторные проценты.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежат финансовые санкции в размере 241 835,17 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов должника должна быть включена неустойка в полном объеме, поскольку статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Вместе с тем, с 1 октября 2015 года вступили в силу Положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если по возбужденному до 1 октября 2015 года делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). С даты введения одной из указанных процедур при рассмотрении дела о банкротстве применяются также иные федеральные законы (в редакции настоящего Федерального закона), указанные в абзаце первом части 5 настоящей статьи. До этой даты рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 5 настоящей статьи.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) усматривается, что процедура наблюдения в отношении должника - ИП Ведищева Н.В. введена определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015 года, то есть до 01 октября 2015 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно при исчислении финансовых санкций по кредитному договору от 01 августа 2012 года N 2900-503/00333 руководствовался пунктом 4 Постановления Пленума N 88.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

01 августа 2012 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Ведищевым Н.В. заключен договор N 2900-503/00333/0301 о залоге транспортного средства, по условиям которого должник передал кредитору в качестве залогового обеспечения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору автомобиль Lada 211440.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога по договору залога.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требования ПАО "Банк Уралсиб" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику - ПАО "Банк Уралсиб".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2016 года по делу N А06-2002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 11 апреля 2016 года N 85321848 в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова