Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4456/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А67-6206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

при участии:

от заявителя: Плотникова П. М., доверенность N 24 от 10.01.2015 года,

от заинтересованного лица: Забрыгиной Е. И., доверенность от 23.11.2015 года, Сараевой П. А., доверенность от 11.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Восток"

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года по делу N А67-6206/2015 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Восток" (ИНН 7017175717; ОГРН 1077017011279, 634009, г. Томск, пр. Ленина, дом 151/1, строение 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, ул. Енисейская, дом 19/2)

о признании частично недействительным решения от 31.03.2015 N 15/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ТрансЛайн Восток", Общество, заявитель, налогоплательщик)обратилось в Арбитражный суд Томской области к ИФНС России по г. Томску (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 15/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 г., в части дополнительного начисления суммы неуплаченного НДС за 4 квартал 2011 г. и 2, 3 кварталы 2012 г. в размере 2 491 858 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплат у НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 384 709 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 34 023 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 33 593 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 15/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 года признано незаконным в части привлечения ООО "ТрансЛайн Восток" к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплат у НДС: за 4 квартал 2011 года в сумме 288 531 руб. 75 коп., за 2 квартал 2012 года в сумме 25 517 руб. 25 коп. и за 3 квартал 2012 года в сумме 25 194 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представление всех необходимых документов в обоснование налогового вычета.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии постановления о прекращении уголовного дела от 25.04.2016 года.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в том числе, в части деятельности обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г., налога на доходы физических лиц за период с 22.02.2011 г. по 24.09.2014 г.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 15/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 года, в соответствии с которым заявителю дополнительно начислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. и 2, 3 кварталы 2012 г. в размере 2 491 858 руб. и соответствующие суммы пени. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления в виде штрафа, в общем размер 452 325 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 252 от 01.07.2015 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа в части доначисления суммы неуплаченного НДС в размере 2 491 858 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 384 709 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 34 023 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 33 593 руб., а также начисления соответствующих сумм пени явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансЛайн Восток" (покупатель) и ООО "Авэн" (поставщик) заключен договор поставки N 416-ТЛВ от 03.10.2011 г., согласно которому поставщик обязуется поставить строительные материалы в соответствии со спецификацией, ассортимент и количество поставляемого товара, а также сроки поставки согласовываются сторонами на основании заявок ООО "ТрансЛайн Восток" (п. 1.1, 1.2 Договора). Стоимость доставки (транспортировки) не входит в стоимость товара и оплачивается отдельно на основании выставленных счетов (п. 2.5 договора).

Согласно представленным налоговому органу документам ООО "Авэн" реализовало в 4 квартале 2011 года в адрес Общества дорожные плиты на сумму 7 512 783 руб. 40 коп.

Поставка товара по указанному договору оформлялась счетами-фактурами и товарными накладными ООО "Авэн" N 312 от 04.10.2013 г., N 345 от 11.11.2011 г., N 515 от 25.12.2011 г. на общую сумму НДС - 1 146 018 руб.

Из анализа представленных в материалы дела спецификаций следует, что общая цена товара включает в себя, в том числе, и транспортные расходы, что также предусмотрено и условиями договоров поставки.

Вместе с тем, представление ООО "ТрансЛайн Восток" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ТрансЛайн Восток" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Авэн" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортным и трудовыми ресурсами для поставки товара собственными силами.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку дорожных плит, приобретенных у ООО "Авэн", не представлены ни заявителем, ни ООО "Авэн" (по требованию налогового органа). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что в счетах-фактурах Общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что местом поставки дорожных плит являлись: г. Нефтеюганск и г.Тобольск, в то время как, ООО "Авэн" зарегистрировано в г.Новосибирске, при этом из материалов дела не усматривается, что в указанных городах либо на территории, приближенной к местам поставки, у контрагента имелся в наличии поставляемый товар.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор поставки N 416-ТЛБ был заключен 03.10.2011 г., а первая партия товара согласно спецификации на поставку товара от 03.10.2011 г., счету-фактуре, товарной накладной N 312 поставлена в г.Нефтеюганск, несмотря на удаленность района, уже 04.10.2011.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Авэн" свидетельствует об отсутствии операций по приобретению дорожных плит. Согласно выписке банка с 01.01.2011 г. оплата за приобретение дорожных плит не производилась.

Из свидетельских показаний Шерстнева Л.Н., занимавшегося в проверяемом периоде в Обществе вопросами снабжения, оборудованием, комплектациями, следует, что дорожные плиты приобретали в основном бывшие в употреблении, в том числе, по объявлениям, через интернет у разных поставщиков.

Согласно показаниям свидетеля Тихоненко Е.И. - главного инженера ООО "ТрансЛайн Восток" в период 2007-2014 годов, о поставках дорожных плит ООО "Авэн" ему известно лишь из документов, с должностными лицами указанного контрагента он не знаком и не встречался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупностью представленных доказательств факта поставки ООО "Авэн" в адрес ООО "ТрансЛайн Восток" дорожных плит.

Как правильно указал суд, само по себе наличие дорожных плит у Общества, их дальнейшее использование в своей деятельности, не свидетельствует о приобретении указанных плит именно у спорного контрагента - ООО "Авэн".

Из материалов дела также следует, что между ООО "ТрансЛайн Восток" (арендатор) и ООО "Авэн" (арендодатель) заключен договор N 23/419-ТЛВ аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 02.02.2012 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование самоходную строительную технику, а также специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. Организация транспортировки техники на объект и обратно на базу ООО "Авэн" осуществляется силами и средствами ООО "ТрансЛайн Восток" и за его счет (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Общество обязано ежедневно подтверждать в путевом листе количество часов, отработанных техникой на объекте. Арендодатель по окончании каждого календарного месяца рассчитывает стоимость арендной платы за отчетный месяц на основании подписанных путевых листов и вместе с актом "сдачи-приемки услуг" выставляет счет на оплату (п. 4.1 договора).

Из дополнительного соглашения N 1 к договору N 23/419-ТЛВ от 02.02.2012 г. усматривается, что в целях исполнения указанного договора арендодатель передает, а Общество принимает следующие технические средства: экскаватор гусеничный модель HITACHI ZX-330-LG-3; бульдозер Б10М0112, кран-трубоукладчик ТО-1224, адрес базы арендодателя указан как г.Новосибирск, определена базовая стоимость одного часа аренды, а также, что окончательный расчет за аренду производится после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах.

Из материалов дела следует, что ООО "Авэн" во 2, 3 квартале 2012 года, в рамках указанного договора, оказывало ООО "ТрансЛайн Восток" услуги по предоставлению техники: экскаватора, крана-укладчика, бульдозера на общую сумму 4 375 190 руб. 80 коп., из которой НДС составляет сумму 667 402 руб. (счета-фактуры: N 23 от 24.05.2012 г., N 41 от 30.06.2012 г., N 50 от 31.07.2012 г. и N 59 от 31.08.2012 г.).

Вместе с тем, ООО "Авэн" не располагало собственной специальной техникой, не имело основных средств, не обладало производственными активами и трудовыми ресурсами. Наличие договорных отношений ООО "Авэн" с иными лицами материалами дела не подтверждено. Расходы за аренду транспортных средств, коммунальные услуги, иные расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись.

Доказательств доставки арендованной техники на свои объекты с базы ООО "Авэн" в г.Новосибирске как собственными силами и средствами, так и с привлечением сторонних организаций (в случае привлечения) заявителем не представлено.

Не представлены также доказательства фактически отработанного арендованной по договору техникой времени (путевые листы в соответствии с п. 3.3.10, 4.1 договора, п. 4 дополнительного соглашения, табель учета рабочего времени и т.д.).

Представленные в материалы дела акты: N 23 от 24.05.2012 г., 41 от 30.06.2012 г., N 50 от 31.07.2012 г. и N59 от 31.08.2012 г., как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, не являются бесспорными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт использования специальной техники на объектах Общества в проверяемом периоде.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО "Авэн" поставки дорожных плит по договору поставки N 416-ТЛВ от 03.10.2011 г., предоставления в аренду самоходной техники в рамках договора N 23/419-ТЛВ аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 02.02.2012 г., а также о создании формального документооборота между Обществом и его контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела, между ООО "ТрансЛайнВосток" (заказчик) и ООО Ремэнергосервис" (исполнитель) заключен договор N 405-ТЛВ оказания услуг по сервисному обслуживанию техники от 26.09.2011 г., согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту технических средств, машин (п. 1.1 договора).

В ходе налоговой проверки заявителем представлены счета-фактуры N N 205-208, 210, 214, 215 от 25.10.2011 г. и актами: N N 123-126, 128, 132, 133 от 25.10.2011 г. на общую сумму НДС 777 529 руб., подтверждающие выполнение ООО "Ремэнергосервис" работ по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту технических средств в 4 квартале 2011 года.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Ремэнергосервис" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортными и трудовыми ресурсами для выполнения ремонтно-диагностических работ по сервисному обслуживанию техники собственными силами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ремэнергосервис" также свидетельствует об отсутствии платежей, обеспечивающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. Оплата налогов производилась в минимальных размерах, поступающие на расчетные счета денежные средства в значительных размерах перечислялись на расчетные счета физических лиц.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить способ передачи техники ООО "Ремэнергосервис" для ремонта и сервисного обслуживания, место осуществления данных услуг, с учетом места регистрации контрагента и месторасположения подлежащей ремонту техники.

При изложенных обстоятельствах, учитывая свидетельские показания Пальцева М. М., отсутствие документов, свидетельствующих о фактической возможности у ООО "Ремэнергосервис" для выполнения работ по сервисному обслуживанию техники, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта выполнения заявленных работ силами ООО "Ремэнергосервис" и создании формального документооборота между Обществом и его контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

Несогласие ООО "ТрансЛайн Восток" с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "Авэн", ООО "Ремэнергосервис" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части N 15/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 г. в части дополнительного начисления суммы неуплаченного НДС в размере 2 491 858 руб., а также соответствующих сумм пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя сторонами не обжаловано. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года по делу N А67-6206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова