Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-3892/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А67-761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Зульбухарова Р.Р. по доверенности N 111 от 23.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск (N 07АП-3892/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 апреля 2016 года по делу N А67-761/2016 (судья Казарин И.М.)

по заявлению Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, г. Томск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва

Хапенков Юрий Александрович, г. Томск

о признании незаконным решения от 09.11.2015 года N 001/086/2015-9795,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) об отказе в государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды на земельный участок, выраженного в сообщении от 09.11.2015 года N 001/086/2015-9795, об обязании Управления осуществить государственную регистрацию прекращения обременения в виде аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Циолковского, 24, кадастровый номер 70:21:0100030:26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк") и Хапенков Юрий Александрович (далее по тексту - Хапенков Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об обязанности Департамента представить документы, необходимые для погашения записи об ипотеке; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что доводы Управления о невозможности государственной регистрации прекращения права аренды, обремененного ипотекой, при наличии записи в ЕГРП об ипотеке, не основан на нормах законодательства; прекращение залоговых обязательств по договору об ипотеке не влечет автоматическое погашение записи об ипотеке в ЕГРП; запись о залоге прав аренды на земельные участки не может быть погашена автоматически, в связи с регистрацией соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков в силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ, для погашения записи необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 25 Закона об ипотеке, то есть поданное заявление; действия Управления по погашению записи в ЕГРП об обременении в виде залога (ипотеки) в нарушение действующего законодательства, привело бы к нарушению прав и законных интересов залогодержателя.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Департамент, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Томска от 27.01.2003 года N 204з Хапенкову Ю.А. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок по ул. Циолковского, 24 (учетный номер 70:21:020901:03) площадью 1700 кв.м.

04.02.2003 года между Администрацией города Томска в лице Департамента недвижимости и Хапенковым Ю.А. заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Циолковского, 24, общей площадью 1700 кв. м, учетный номер 70:21:020901:03.

Согласно кадастровой выписке от 06.08.2015 года N 7000/301/15-114587, 18.03.2003 года сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 70:21:020901:03.

На основании заявления Хапенкова Ю.А. от 27.03.2003 года о регистрации сделки, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации права аренды на указанный земельный участок в пользу Хапенкова Ю.А.

По договору от 26.11.2004 года N 177/1, Хапенковым Ю.А. переданы в ипотеку ПАО "Сбербанк" арендные права на указанный земельный участок. Договор ипотеки заключен в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Подорожного К.В. перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 24.11.2004 года N 177.

На основании заявления Хапенкова Ю.А. от 02.12.2004 года о регистрации сделки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения об обременении права аренды земельного участка ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк".

Согласно распоряжению Департамента от 26.08.2015 года N 478-р, договор аренды N 020901:03 от 04.02.2003 года считается прекратившим действие с 01.03.2005 года, о чем Хапенков Ю.А. уведомлен письмом от 28.08.2015 года N 10570.

В связи с этим Департамент обратился в Управление с заявлением от 24.09.2015 года о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Циолковского, 24, кадастровый номер 70:21:0100030:26.

07.10.2015 года Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка, поскольку не представлено заявление о погашении записи об ипотеки арендных прав на земельный участок.

В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, Управление отказало в государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды земельного участка, о чем указало в сообщении от 09.11.2015 года N 001/086/2015-9795.

Полагая решение об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок незаконным, Департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не было предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка в связи с прекращением арендных отношений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона о регистрации прав под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 Закона о регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

К компетенции органов по государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В статье 17 Закона о регистрации предусмотрено, что истребование регистрирующим органом у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона о регистрации, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статье 18 Закона о регистрации.

Статья 20 Закона о регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации права, к которым, в частности, относится непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом в Управление представлены все необходимые документы для государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Циолковского, 24, кадастровый номер 70:21:0100030:26.

Иного апеллянтом не доказано.

Управление в обоснование оспариваемого решения указало, что Департамент не представил документы, подтверждающие погашение записи об ипотеке земельного участка, ссылаясь на наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Земельного кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 352 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая пояснения ПАО "Сбербанк", согласно которых обеспеченное залогом арендных прав кредитное обязательство Подорожного К.В. прекращено его исполнением, пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.03.2005 года земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Циолковского, 24, кадастровый номер 70:21:0100030:26, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на нем, а, следовательно, прекращение права аренды и обеспеченного залогом кредитного обязательства свидетельствует о фактическом прекращении залога права аренды на земельный участок, в связи с чем у регистрирующего органа не было предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка в связи с прекращением арендных отношений.

При этом, факт прекращения указанного обременения земельного участка Управлением не оспаривается.

Само по себе наличие регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка, обеспечивающей прекратившееся кредитное обязательство, в отсутствие самого права аренды земельного участка не может являться препятствием для регистрации прекращения права аренды земельного участка по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Циолковского, 24, кадастровый номер 70:21:0100030:26.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оспариваемое Департаментом решение Управления от 09.11.2015 года N 001/086/2015-9795, не соответствует закону, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Департаментом требования о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отказе в государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды на земельный участок, выраженного в сообщении от 09.11.2015 года N 001/086/2015-9795.

С учетом того, что в данном случае заявителем оспаривается бездействие, фактически выразившееся в непринятии решения по заявлению Департамента, суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществить государственную регистрацию прекращения обременения в виде аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Циолковского, 24, кадастровый номер 70:21:0100030:26.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель апеллянта в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции указал, что в настоящее время Управлением государственная регистрация прекращения права аренды спорного земельного участка в связи с прекращением арендных отношений осуществлена.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2016 года по делу N А67-761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.