Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-18852/16

город Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-250391/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Терминал Мир-Контейнеров"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016,

по делу N А40-250391/15 (181-2096), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Одиннадцатый участок" (ОГРН 1065003023690, ИНН 5003062036)

к ООО "Терминал Мир-Контейнеров" (ОГРН 1117746124539, ИНН 772479320)

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в сумме 337 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рагозин Д.С. по дов. от 05.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Одиннадцатый участок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Терминал Мир-Контейнеров" о взыскании задолженности по договору аренды от 04.09.2013 в размере 500 000 руб. по состоянию на 12.11.2015, неустойки в сумме 337 000 руб. за период с 10.12.2014 по 12.11.2015.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Терминал Мир-Контейнеров" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2016, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Одиннадцатый участок" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Терминал Мир-Контейнеров" (далее - ответчик, арендатор) 04.09.2013 был заключен договор N 03-А аренды земельного участка, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 10 000 кв.м., являющейся частью земельного участка общей площадью 177 677 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, уч. 17/1; Кадастровый номер: 50:21:0110504, для использование под хранение пустых контейнеров, без права строительства и изменения целевого назначения части земельного участка в соответствии с планом земельного участка (Приложение N 1 к договору), где определены границы арендуемого земельного участка.

Договор аренды заключен на срок на 11 месяцев с момента подписания договора, далее дополнительным соглашением от 03.08.2014 срок аренды продлен до 31.12.2014.

Размер арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2014 составляет 500 000 руб.

Согласно п.3.2. договора аренды, ответчик обязался своевременно производить арендные платежи, установленные ст.2 договора. Обязанность возникает с момента фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2014.

Ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Истец в адрес ответчика 12.11.2015 направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на данную претензию арендатор арендодателю не представил.

Доказательства оплаты аренды в сумме 500 000 руб. суду не представлены.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате аренды земельного участка, в связи с чем, образовался долг по состоянию на 12.11.2015 размере 500 000 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 500 000 руб., являются доказанными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок ответчик оплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период по день уплаты включительно.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты аренды, согласно представленному истцом расчету, составляет 337 000 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы жалобы о нарушении судом статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, против завершения предварительного заседания, подготовки дела и открытия судебного заседания 01.03.2016 не возражал.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возражения присутствующего в предварительном заседании представителя ответчика относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения дела не препятствуют завершению предварительного судебного заседания исходя из смысла положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, согласно которому возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание при явившемся в судебное заседание представителе ответчика не имеет правового значения.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика.

Ответчик не заявлял каких-либо доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика против перехода к основному судебному разбирательству, без предоставления аргументированных пояснений и доказательств, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и направлено на затягивание процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-250391/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Терминал Мир-Контейнеров" (ОГРН 1117746124539, ИНН 772479320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова