Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-5101/16 (ключевые темы: гарантийный ремонт - договор подряда - проведение экспертизы - возмещение убытков - автозапчасти)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-5101/16

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А46-13926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5101/2016) индивидуального предпринимателя Бризицкого Олега Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-13926/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бризицкого Олега Петровича (ИНН 550766835273, ОГРНИП 311554315100191) к индивидуальному предпринимателю Сильченко Павлу Петровичу (ИНН 550401425888, ОГРНИП 304550422500026) о взыскании 866 361 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бризицкого Олега Петровича - лично, предъявлен паспорт; Дмитриева С.В. (доверенность N 1-884 от 17.06.2015 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича - Сильченко А.П. (доверенность N 1 от 11.01.2016 сроком действия три года); Отроховой О.Б. (доверенность от 10.12.2015);

установил:

индивидуальный предприниматель Бризицкий Олег Петрович (далее по тексту - предприниматель Бризицкий О.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сильченко Павлу Петровичу (далее по тексту - предприниматель Сильченко П.П., ответчик) о взыскании убытков в сумме 866 361 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-13926/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Бризицкий О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в связи неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её поодаль указал на следующее: суд неправильно применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); судом не учтено, что истец предоставлял возможность ответчику безвозмездно устранить недостатки (бесплатное проведение гарантийного ремонта на сервисной станции ответчика с возложением на него расходов по транспортировке автомобиля из города Москвы в город Омск), ответчик отказался безвозмездного устранения недостатков; истец, действия в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, с целью минимизации убытков из-за простоя автомобиля с грузом в городе Москве, принял решение об отказе от договора подряда и проведение ремонта в специализированном дилерском центре "Скания-Сервис"; судом не учтено, что ответчик фактически к 02.11.2014 принял для себя решение о проведении ремонта автомобиля в специализированном дилерском центре "Скания-Сервис" в городе Москве; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу N А46-13926/2015 автотехнической экспертизы, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Сильченко П.П. ссылается на необоснованность доводов жалобы, указывая на то, что ответчик не уклонялся от проведения гарантийного ремонта, истец сам принял решение о ремонте у третьего лица, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители предпринимателя Сильченко Павла Петровича поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе в отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае отсутствуют вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, а установление причины поломки двигателя, исходя из материалов дела не требуется по основаниям изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно заказ-наряду N СПП0001613 от 02.09.2014 и заказ-наряду N ЗГПП000034 от 13.10.2014 предприниматель Сильченко П.П. в период с 02.09.2014 по 15.10.2014 произвёл ремонт принадлежащего предпринимателю Бризицкому О.П. на праве собственности автомобиля SCANIA, идентификационный номер (VIN) Х89691310BOCS6041, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р316ОХ 55 регион.

Ремонт истцом оплачен, что подтверждается актами о приёмки выполненных работ, чеками на сумму 138 461 руб. 45 коп. и на сумму 11 648 руб. 25 коп.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом с применением положений главы 37 ГК РФ (договор подряда).

После произведённого ответчиком ремонта автомобиль с грузом 18.10.2014 выехал по маршруту г.Омск - г.Москва. 25.10.2014 в г.Москве на московской кольцевой автомобильной дороге произошла поломка автомобиля.

По утверждению истца о произошедшем предприниматель Сильченко П.П. незамедлительно был поставлен в известность - письмом от 30.10.2014 истец попросил ответчика сообщить свое решение о проведении ремонта автомобиля SCANIA в специализированном дилерском центре "Скания-Сервис" в г.Москве с последующим возмещением расходов по данному ремонту либо о бесплатном проведении гарантийного ремонта на сервисной станции Ответчика в г Омске с возложением на Ответчика расходов по транспортировке автомобиля из г.Москвы в г.Омск на специализированном автотранспорте (трал или эвакуатор) ввиду поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Данное письмо вручено ответчику под роспись 30.10.2014 с просьбой дать ответ в письменном виде в самый ближайший срок, не более двух дней, так как истец из-за простоя автомобиля несет убытки.

В течение двух дней от предпринимателя Сильченко П.П., по утверждению истца, никакого ответа не поступило, что расценено истцом как уклонение ответчика от проведения бесплатного гарантийного ремонта автомобиля, который с целью минимизации убытков из-за простоя автомобиля с грузом в г.Москве принял решение о проведении ремонта в специализированном дилерском центре "Скания-Сервис" в г. Москве.

При обращении в специализированный дилерский центр "Скания-Сервис" в г.Москве было установлено следующее. В результате произведенного осмотра и разбора данного двигателя выявилось следующее: разрушена насос-форсунка 4 цилиндра (обломан болт держателя форсунки), выход из строя головка блока 4 цилиндра, заклинивание распределительного вала в опорных подшипниках и дальнейшее их проворачивание в блоке цилиндров двигателя, разрушена шестерня привода распределительного вала, деформированы штанги газораспределительного механизма. В результате произведенной дефектовки деталей подлежат замене: насос-форсунка 4 цилиндра - разрушена; головка блока цилиндра-разрушена; распределительный вал двигателя - заклинивание; блок цилиндров двигателя - выход из допустимых размеров опор распределительного вала; шестерня привода распределительного вала - разрушена; штанги газораспределительного механизма - деформированы. Причиной выхода из стоя двигателя является обрыв болта держателя форсунки и дальнейшее разрушение насос-форсунки и головки блока 4 цилиндра двигателя, вследствие чего из-за большой утечки дизельного топлива в цилиндр и попадание его моторное масло (более двух уровней), вызвало заклинивание распределительного вала и опорных подшипниках и дальнейшее их проворачивание в блоке цилиндров двигателя. Заклинивание распределительного вала повлекло за собой разрушение шестерни привода и деформацию штанг газораспределительного механизма. Следствием выхода из строя данного двигателя явилось некачественное проведение ранее ремонтных работ согласно заказ-наряда N СПП0001613 от 02.09.2014 г. и заказ-наряда N ЗГПП000034 от 13.10.2014 г.

Данное обстоятельство следует из письменного заключения специализированного дилерского центра "Скания-Сервис" BH/KN 2011-05-06 за подписью начальника смены ООО "Скания-Сервис" Бурмака А.А.

По утверждению истца в связи с приведёнными выше обстоятельствами предприниматель Бризицкий О.П. понёс расходы на сумму 866 361 руб. 11 коп., из которых:

- по диагностике электронных систем автомобиля, демонтажу КПП, демонтажу ДВС, мойке двигателя и агрегатов, дефектовке двигателя, включая полный разбор, на сумму 52 895 руб. 86 коп. (заказ-наряд N 3041407815, акт выполненных работ N 3041407815 от 15.12.2014 г., счет на оплату N 0400008594 от 15.12.2014 г. на сумму 52 895 руб. 86 коп., счет-фактура N СФ00022656/004 от 15.12.2014 г. на сумму 52 895 руб. 86 коп. от 15.12.2014 г.);

- по приобретению двигателя внутреннего сгорания для автомобиля Скания R470 2004 12/0 dt 1206 на сумму 439 000 руб. (товарная накладная N 10240 от 19.12.2014 г., платежное поручение N° 8919470 от 27.11.2014 г. на сумму 194 600 руб., платежное поручение N 8986330 от 16.12.2014 г. на сумму 244 400 руб.);

- по приобретению и установке деталей и агрегатов автомобиля, монтажу ДВС, монтажу КПП на сумму 374 465 руб. 25 коп. (заказ-наряд N 3041408967 на сумму 374 465 руб. 25 коп., акт выполненных работ N 3041408967 от 19.02.2015 г. на сумму 374 465 руб. 25 коп., счет на оплату N 0400001149 от 19.02.2015 г. на сумму 374 465 руб. 25 коп., счет-фактура N СФ00023396/004 от 19.02.2015 г. на сумму 374 465 руб. 25 коп., платежное поручение N 783822 от 28.01.2015 г. на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 1067069 от 05.02.2015 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 1548346 от 18.02.2015 г. на сумму 137 045 руб. 78 коп.).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возмести убытки в сумме 866 361 руб. 11 коп., истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями об их взыскании.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В заказ-нарядах N МПП001613 от 02.09.2014, N РГПП000034 от 13.10.2014 установлено, что гарантия на запасные части, установленные на сервисной станции, 1 год, если иное не установлено производителями запасной части. Гарантийный срок на выполненные работы 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель Бризичкий О.П. фактически просит возместить сумму расходов по устранению, произведенному третьим лицом, недостатков работ, выполненных ответчиком, что свидетельствует о намерении истца восстановить нарушенное право путем предъявления требований о возмещении причиненных убытков (абзац четвертый пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем, в применяемом по аналогии пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В данном случае, суд первой инстанции правильно указал, что у истца отсутствовало право устранять недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, поскольку в заказ-нарядах оно не предусмотрено, иного письменного договора между сторонами не существует.

Договор до привлечения заказчиком другого подрядчика не расторгнут в установленном порядке, что и было установлено судом первой инстанции при оценке доказательств представленных сторонами в порядке статьей 65, 71, 168 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, и которые не были своевременно устранены, должен предшествовать отказ от исполнения договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку форма отказа от договора не предусмотрена пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, то волеизъявление на отказ от договора может содержаться, в частности, в любых фактических действиях, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом необходимо учитывать, что даже если заказчик посчитал, что он может отказаться от договора путем совершения любых фактических действий, то он должен быть уверен в том, что подрядчик осведомлен о его волеизъявлении направленном на расторжение существующих отношений..

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик не только не отказывался от исполнения обязательств по гарантийному ремонту, напротив, предпринимал разумные попытки, направленные на доставку автомобиля в Омск для осуществления гарантийного ремонта. Так, между сторонами спора велись телефонные переговоры, ответчик предпринял меры по поиску перевозчика, готового осуществить доставку транспортного средства истца в г. Омск для ремонта.

Ответчик даже оплатил счет истца, выставленного ООО "Скания Сервис", на сумму 36 069 руб. 18 коп. с целью выдачи сломанного транспортного средства сервисным центром для транспортировки в г. Омск

Между тем 02.11.2014 транспортное средство Бризицкого О. П. погружено на тягач перевозчика на территории ООО "Скания Сервис", 06.11.2014 погруженное для целей перевозки в г. Омск транспортное средство (автомобиль SCANIA) снят с тягача.

По утверждению ответчика водитель транспортного средства SCANIA, принадлежащего истцу, Лерх А.В. заставил снять уже погруженное для целей перевозки в г. Омск транспортное средство (автомобиль SCANIA), а истец Бризицкий О.П. перестал отвечать на звонки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт предоставления контрагентом ответчика поддельного спецразрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, указанные выводы не опровергает. Ответчик не может отвечать за поведение своих контрагентов, с учетом того, что предполагается в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность субъектов гражданских правоотношений.

Более того, из материалов дела следует, что, не дождавшись ответа от предпринимателя Сильченко П.П., истец разрешил ООО "Скания Сервис" приступить к разбору двигателя автомобиля.

При этом, истец не извещал ответчика о времени и месте разбора двигателя, сломанного транспортного средства.

Между тем, действуя добросовестно, с целью устранения возможных в будущем спорных ситуация относительно причин поломки, истец должен был предпринять попытки пригласить ответчика для участия в разборе двигателя автомобиля. Не сделав этого, истец нарушил права ответчика заявить возражения по поводу качества и объема выполненных работ, а также возражения относительно, качества запасных частей установленных им в ходе проведенного ремонта. Произведенный в последующем ремонт двигателя повлек утрату возможности индивидуализировать детали двигателя, установленные именно ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в оценке заключения, выданного дилерским центром "Скания Сервис", поскольку не усматривается, кто конкретно производил осмотр и разбор двигателя, какова квалификация, специальные познания указанных лиц.

Ссылка истца на то, что действия по привлечению к ремонту дилерского центра "Скания Сервис" направлены на уменьшение возможных убытков, не принимается во внимание, как недоказанная. Кроме того, это не меняет правовой природы отношений сторон, не освобождает истца от выполнения порядка установленного статьей 723 ГК РФ. Истец как профессиональный участник данного рынка должен был осознавать условия заключаемого им договора, а также понимать последствия его подписания/не подписания, поскольку несет риск предпринимательской деятельности осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец неправомерно приступил к самостоятельному устранению недостатков выполненных работ с привлечением третьего лица, поскольку подрядчик не уклонялся от исполнения обязанностей по проведению гарантийного ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку её выводы не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанностей по оплату гарантийного ремонта, произведенного третьим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя Бризицкого О.П.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-13926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков