Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-24027/16

город Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-252846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиационная корпорация "Рубин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-252846/2015, принятое судьей Лакобой Ю.Ю. по иску ОАО "ОАК-Транспортные самолеты" (ОГРН 1027700153458, ИНН 7714172921) к ОАО "Авиационная корпорация "Рубин" (ОГРН 1035000700910, ИНН 5001000034) о взыскании неустойки в размере 6 635 376 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Камыш А.В. по доверенности от 11.09.2015;

от ответчика - Ржанов А.Н. по доверенности от 16.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОАК-Транспортные самолеты" (далее - ОАО "ОАК-ТС", истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиационная корпорация "Рубин" (далее - ОАО "АК "Рубин", ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки изделий в размере 6 635 376 руб. по договору поставки N 076-2-048-13 от 04.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04 июня 2013 года между ОАО "ОАК-ТС" и ОАО "АК "Рубин" заключен договор поставки N 076-2-048-13 от 04.06.2013 г. (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан поставить продукцию на условиях, согласованных в спецификациях, а покупатель обязан оплатить поставленный товар. В соответствии с п. 5.1. Договора продукция изготавливается и поставляется ответчиком в соответствии с условиями договора в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 9.3 договора, за срыв сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Истец своевременно осуществил предоплату изготовляемой и поставляемой ответчиком продукции, однако ответчик, в нарушение взятых на себя договорных обязательств, нарушил сроки поставки продукции.

Согласно расчету иска, общая сумма неустойки за просрочку поставки изделий по договору по состоянию на 24.03.2016 г. составляет 6 635 376 руб.

Пунктом 10.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом в адрес ответчика 28.08.2015 г. была направлена письменная претензия (исх. N 1/Д-2310 от 24.08.2015 г.) с предложением уплатить неустойку.

06.10.2015 от ответчика получен ответ на претензию (исх. N 7207/15 от 24.09.2015), в которой ответчик подтвердил нарушение сроков поставки изделий. Ответчик указал, что причиной нарушения сроков поставки является срыв сроков поставки со стороны ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" с приложением соответствующей переписки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки поставки продукции, что не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что нарушением сроков поставки изделий покупателю является срыв сроков поставки изделий поставщику со стороны завода-изготовителя ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", в соответствии со ст. 403 ГК РФ, не является основанием для неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Начисленная истцом неустойка в размере 6 635 376 руб.соответствует условиям договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Размер неустойки по двойной ставке рефинансирования (8,25%*2) составила бы 16 759 451,50 руб. Сумма неустойки по одиночной ставке рефинансирования (8,25%) составила бы 8 379 725,75 руб.

Таким образом, исковые требования Истца в размере суммы неустойки по договору с учетом лимита 8% от цены не поставленной в срок продукции в размере 6 635 376 руб. составляют меньший размер, чем если бы неустойка была рассчитана исходя из двойной или одиночной ставки рефинансирования (8,25%), действовавшей на момент просрочки (16 759 451,50 руб. и 8 379 725,75 руб. соответственно).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, с учетом длительности просрочки обязательства, самостоятельного уменьшения и применения ст. 333 ГК РФ истцом, с учетом отсутствия ходатайств ответчика.

Довод ответчика, о том что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Апелляционный суд также отмечает, что поскольку ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Так как госпошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена истцом в большем размере, чем установлено НК РФ (платежное поручение N 2665 от 12.04.2016 г. на сумму 28 088 рублей 50 копеек, апелляционный суд считает возможным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ответчику излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 25 088 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-252846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Авиационная корпорация "Рубин" из федерального бюджета 25 088 рублей 50 копеек за излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную на основании платежного поручения N 2665 от 12.04.2016 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова