Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 04АП-2377/16

г. Чита

15 июня 2016 г.

дело N А58-7317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года по делу N А58-7317/2015 по исковому заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" Иркутский филиал (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) от 15.12.2015 N ИД/ФИрк-535/2015 к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837) о взыскании 47 280,25 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыбикова Н.С. - представителя истца по доверенности от 06 апреля 2015 года N 7,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 47 280,25 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открыток акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято без учета положений пункта 2.2.10 приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов", согласно которых требования по очистке вагонов внутри распространяются на все вагоны, кроме вагонов-цистерн, и положений Устава железнодорожного транспорта. Ответчик сослался на то, что на станциях Алдан и Томмот нет пунктов пропарочной станции, он собственными силами не может очистить вагоны-цистерны; между сторонами отсутствуют договорные отношения, вагоны-цистерны ему не предназначались как покупателю или собственнику груза (нефтепродуктов). По его мнению, сам истец является виновным в отправке в вагонах-цистернах дизельного топлива со льдом, а суд не учел содержания сообщений ОАО "Железные дороги Якутии" о том, что спорные вагоны-цистерны на станции Томмот приняты к обратной (порожней) отправке без нарушений и претензий. Полагал, что акты формы ГУ-23 заполнены не полностью, составлены не по форме, некомпетентными и не обладающими специальными познаниями лица, потому не являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу. Кроме того, ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании на доводы жалобы возражал, возражения изложил в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по железнодорожным накладным N ЭХ964637, ЭХ981287, ЭЦ483478, ЭЧ952995 в адрес ответчика (грузополучатель) на его подъездной путь на станции Томмот железных дорог Якутии в декабре 2014 года, январе и феврале 2015 года прибыло дизельное топливо в железнодорожных вагонах N 50729094, 50936848, 58289810, 53880381, 50792845, принадлежащих на праве собственности истцу, о чем в железнодорожных накладных имеется отметка.

После выгрузки порожние вагоны-цистерны по железнодорожным накладным N ЭЦ821151, ЭЧ003207, ЭЧ452427, ЭЧ510925, ЭШ673044 были отправлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги. По прибытию на станцию в цистернах обнаружены грязь и лед, о чем перевозчик - ОАО "РЖД" составил акты общей формы ГУ-23 от 03.01.2015, 08.01.2015, 17.01.2015, 16.02.2015. Для очистки цистерны направлены истцом на вынужденную пропарку для приведения их в пригодное состояние для дальнейшей перевозки, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2015 N 1607464 (на 4 вагона) и от 28.02.2015 N 1666352 (на 1 вагон) на общую сумму 47 280,25 руб. Работы оплачены истцом по платежным поручениям от 26.01.2015 N 152 и от 12.02.2015 N 317.

Неисполнение ответчиком обязанности по очистке цистерн после выгрузки и не возмещение истцу расходов на пропарку цистерн по требованиям, изложенным в претензиях от 15.05.2015 и 09.06.2015, полученных ответчиком 19.05.2015 и 16.06.2016, соответственно, стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

После выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (статья 44 Устава железнодорожного транспорта, далее - Устав).

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то у него, в силу названной статьи Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ответчику груз.

В пункте 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119) указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).

Исходя из приведенных норм закона грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязаны полностью очистить вагон, контейнер от остатков опасных грузов, грязи.

Согласно пункту 20 Правила N 119, перечень опасных грузов, в том числе наливных (к которым относится топливо дизельное, перевозимое в вагонах истца по спорным отправкам), после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25

В пункте 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи.

В силу положений пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов-цистерн установлено актами формы ГУ-23, составленными на станции назначения Суховская Восточно-Сибирской железной дороги с участием перевозчика, что соответствует указанным Правилам N 45.

Поскольку, являясь собственником цистерн, истец несет бремя их содержания в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить убытки в размере расходов истца на пропарку вагонов-цистерн.

Факт и размер убытков истца документально подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, потом что не основаны на законе, и не соответствовали материалам дела.

В данном случае взаимоотношения сторон возникли в результате имевшей место железнодорожной перевозки груза, поэтому их правовое регулирование подпадает под нормы Устава, Правил N 45 и N 119 независимо от наличия или отсутствия между ними договорных отношений.

В соответствии со статьей 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Вина ответчика в неочистке вагонов-цистерн после слива дизельного топлива подтверждена актами общей формы, достоверность которых ответчик не опроверг, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности очистить вагон-цистерну после слива груза противоречит изложенным выше положениям Правил N 119, подлежащим применению к спорным отношениями в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы об обстоятельствах образования льда в спорных вагонах-цистернах не подлежало удовлетворению в отсутствие к тому оснований, ввиду не относимости указанного обстоятельства к предмету спора (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года по делу N А58-7317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.