Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 04АП-1873/16

г. Чита

15 июня 2016 г.

Дело N А78-144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской краевой общественной организации Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года по делу N А78-144/2016 по заявлению Забайкальской краевой общественной организации Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (ОГРН 1027500000923 ИНН 7534003466) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления N 1310 от 24.12.2015 г.,

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федорченко Е. А. - представитель по доверенности от 01.12.2015 г.;

от заинтересованного лица: Семенова А. Г. - представитель по доверенности от 17.02.2016 г.,

от третьих лиц:

Охрименко Т. В.;

Кияева М. В.,

установил:

Забайкальская краевая общественная организация Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее заявитель, Забайкальская организация спортобщества "Россия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 1310 от 24.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Роспотребнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, поддержали доводы представителя административного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании жалобы потребителя от 28.07.2015 г. Управлением Роспотребнадзора 17.08.2015 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Забайкальской организации спортобщества "Россия".

В ходе административного расследования административным органом выявлен факт оказания Обществом услуг потребителям при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

По результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора в отношении Забайкальской организации спортобщества "Россия" составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 г. о нарушении ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 7, 10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 г. N 1310 Забайкальская организация спортобщества "Россия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, считая оспариваемое постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а также цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Под туристским продуктом согласно статье 1 Закона об основах туристской деятельности понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 10 Закона о реализации туристского продукта, реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности: общая цена туристского продукта в рублях, а также информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Указанная информация должна доводиться до сведения потребителей в наглядной и доступной форме путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта, а так же иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Материалами дела установлено, что в апреле 2015 г. между потребителем Охрименко Т. В. и Забайкальская организация спортобщества "Россия" был заключен договор на приобретение путевки в Детско-оздоровительный лагерь "Росинка" на 1 и 2 смены 2015 г.

По окончании 1-ой смены до сведения потребителей в устной форме была доведена информация о необходимости по окончании 1-ой смены перевозку детей из лагеря 1-ой смены и на 2-ую смену осуществить самостоятельно, в возмещении расходов связанных с необходимостью провести указанные действия потребителями самостоятельно заявителем было отказано.

При этом, в момент заключения договора до сведения потребителей не доводилась информация об услугах по перевозке потребителей, а путевки оплачиваются родителями либо законными представителями путем внесения наличных денежных средств в кассу указанного юридического лица.

Таким образом, при заключении договора на приобретение путевки в Детско-оздоровительный лагерь "Росинка" до потребителя не была доведена информация об услугах по перевозке потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация Забайкальской организацией спортобщества "Россия" туристического продукта потребителю в отсутствие указанной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а административным органом действиям Общества дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации при реализации туристического продукта, однако, их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о реализации туристического продукта, при надлежащем извещении Общества.

Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года по делу N А78-144/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года по делу N А78-144/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк