Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-24771/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-4687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-4687/2016, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Малаб-Инвест" о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании от истца: Ашитко Т.М. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Малаб-Инвест" о взыскании долга и процентов.

Определением суда от 30 марта 2016 г. исковое заявление возвращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку в установленный в определении об оставлении иска без движении срок устранил недостатки искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением от 21.01.2016 г. по настоящему делу суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере - 13 993 руб. согласно ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ. Недоплата госпошлины составляет 584 руб. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины истцом с иском в суд не подано.

В связи с этим упомянутым определением суд оставил иск без движения на срок до 29.02.2016 г. и предложил истцу до указанного срока устранить допущенные нарушения.

К апелляционной жалобе истец приложил копию ходатайства о приобщении дополнительных документов, полученное судом первой инстанции 25.02.2016 г., к которому приложено платежное поручение от 29.01.2016 г. N 2536 на оплату в бюджет 584 руб. госпошлины за подачу иска по настоящему делу. Оригинал ходатайства обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Таким образом, оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-4687/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова