Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-24103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-13843/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-7600/16

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-68) по делу N А40-7600/16

по иску ООО "СТРОЙПОМ"

к ООО "Металл Комплекс"

о взыскании денежных средств

от истца: Багаев Б.Ю. - реш. N 1 от 12.08.2014, Мальцева Я.С. - дов. от 25.05.2016

от ответчика: Рогаленко С.Ю. - дов. от 04.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Металл Комплекс" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга в размере 1 180 000 рублей и пени за период с 29.11.2015 по 04.04.2016 в размере 113 280 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на поставку товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 04.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СТРОЙПОМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что истцом не соблюден установленный порядок приемки товара.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор был подписан на поставку бесшовной горячедеформированной трубы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для проведения экспертизы по делу, поскольку ответчик подтвердил поставку трубы со швом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 252 от 20.10.2015 на поставку металлопродукции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец обратился с запросом в ООО "Металл Комплекс" о поставке товара - обсадной трубы. В ходе обсуждения были согласованы тип резьбового соединения (муфтовое), тип резьбы и группа прочности (Д), клиент пояснил, что металлопродукция необходима ему для последующей перепродажи, а также указал назначение товара - обсадная труба будет использоваться в буровых работах для укрепления скважин под воду, газ, нефть и др. С потенциальным клиентом было договорено, что ООО "Металл Комплекс" сможет обеспечить необходимый объем поставки электросварной обсадной трубы с бесшовными муфтами, выполненными из трубы, отвечающей ГОСТу 8732-78. По результатам согласования сделки было выставлено коммерческое предложение N 1369 от 28.09.2015 г. на поставку труб обсадных ф168х8, гр.пр.Д, тип резьбы ОТТМ к количестве 19 тонн и счет N 01100 от 13.10.2015 г. на сумму 1 160 000,00 руб., впоследствии оплаченный ООО "СТРОЙПОМ" (платежные поручения N 941 от 14.10.2015 г., N 1014 от 26.10.2015 г., N 1015 от 26.10.2015 г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что в силу положений статей 456, 457 ГК РФ у ООО "Металл Комплекс" возникла обязанность передать ООО "СТРОЙПОМ" согласованный товар: труба обсадная ОТТМ 168х8 мм в количестве 19.5 тонн.

После акцепта всех условий ООО "Металл Комплекс" запустило производство заказанного товара.

В дополнение, по просьбе истца, между ООО "Металл Комплекс" (поставщик) и ООО "СТРОЙПОМ" (покупатель) заключен договор поставки N 252 от 20.10.2015 г. и спецификация N 1 к нему.

ООО "Металл Комплекс", в соответствии с договорными условиями доставило согласованный объем товара в указанное покупателем место. Факт своевременной доставки груза подтверждается товарной накладной N 00272 от 29.10.2015 г. и не оспаривается истцом.

Однако, истец, принимать товар отказался, указав о его несоответствии ГОСТу 8732-78.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель во всех случаях установил необходимость доказать ненадлежащее качество товара.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несоответствие товара по качеству, ввиду наличия замечаний у сотрудника ООО "СТРОЙПОМ" - Глазова Е.К., а именно: Наличие на трубах сварного шва; Несоответствие размеров.

При этом, каких-либо документальных подтверждений некачественности товара истцом представлено не было.

Кроме того, истец проигнорировал объяснения со стороны ответчика о том, что обсадная труба является специальной, ее производство регламентировано ГОСТ Р 53366-2009 "Трубы стальные, применяемые в качестве обсадных или насосно-компрессорных труб для скважин в нефтяной и газовой промышленности", который допускает наличие электросварного шва на трубе. Обсадную трубу с муфтовым соединением стоит рассматривать как двухсоставной продукт - обсадная труба и муфта. Примерный процесс производства обсадной трубы с муфтовым соединением происходит следующим образом: изготовление муфты, нарезка резьбы на трубной заготовке (в зависимости от типов резьбы и требованиям заказчика), шаблонирование (проверка калибрами), смазка резьбы на трубе, накручивание муфт. Муфты, заказанные истцом совместно с обсадными трубами, сварного шва не имеют и выполнены из бесшовной трубы общего назначения, отвечающей требованиям ГОСТ 8732-78. ГОСТ 8732-78 распространяется на горячедеформированные бесшовные стальные трубы общего назначения и не определяет требования к обсадным трубам, предназначенным для крепления стенок буровых скважин - назначения озвученного клиентом при заказе товара. Документы, подтверждающие согласование между сторонами поставку труб общего назначения, отсутствуют. Учитывая техническое назначение поставляемого товара, ссылка на ГОСТ 8732-78 не является корректной и не свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков.

Как правильно указал суд в решении, доказательств, подтверждающих, что товар является не пригодным для использования в ранее оговоренных целях (крепление буровых скважин), истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил претензию ООО "СТРОЙПОМ" в части несоответствия размеров товара, так как данная претензия документально не подтверждена.

Параметры обсадных труб оговорены сторонами в коммерческом предложении N 1369 от 28.09.2015 г., спецификации N 1 к договору поставки N 252 от 20.10.2015 г. и равны 168х8 мм. Доказательств поставки товара других размеров, кроме устных заявлений, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что истцом не соблюден установленный сторонами порядок приемки товара.

В части приемки товара по качеству (п. 4.1 договора поставки N 252 от 20.10.2015 г.), стороны договорились о применении "Инструкции о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7) далее Инструкция, которая в свою очередь определяет (пп. 16, 17, 27, 28 Инструкции):

Согласно данной Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

При наличии спора по качеству, предусмотрен отбор образцов (проб), этой продукции, отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, приемка товара по качеству и количеству осуществлялась в момент доставки товара, при этом истец при обнаружении, по его мнению, дефектов товара, ограничился односторонним указанием своих претензий на товарной накладной, что является грубым нарушением согласованных правил.

Истец не обеспечил хранение продукции, не вызвал представителя поставщика, отбор образцов товара не произвел, как этого требует Инструкция.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении истцом согласованного с ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции N П-7.

ООО "СТРОЙПОМ" со ссылкой на условия Спецификации N 1, утверждает, что поставщик (ООО "Металл Комплекс") должен был самостоятельно вывести непринятый товар, за свой счет и нести ответственность за его сохранность.

Между тем, из дословного понимания п. 5 спецификации N 1 к договору поставки N 252, следует, что поставщик обязан вывести продукцию в течение 30 дней при условии, что поставленная продукция является некачественной, о чем стороны должны подписать акт о несоответствии продукции по качеству.

В данном случае, некачественность продукции поставщиком не подтверждена и покупателем не доказана, акт в установленном порядке подписан не был, соответственно обязанность вывоза товара поставщиком не наступила.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в том числе, по вопросу пригодности поставленного ответчиком товара для использования в ранее оговоренных целях (крепление буровых скважин).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТРОЙПОМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

Согласно с. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу истца, апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-7600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПОМ" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "СТРОЙПОМ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова