Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5939/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А34-8057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 по делу N А34-8057/2015 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее также - ООО "ХКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее также - ОАО "Курганмашзавод", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 982 657, 75 руб., неустойки в сумме 116 716, 99 руб. за период с 11.08.2015 по 18.03.2016 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 982 657, 75 руб. основного долга, 116 716, 99 руб. неустойки, 23 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 29.03.2016 изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы не превышающей 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства несения убытков, в том числе, в заявленном размере; возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, однако судом апелляционной инстанции отказано в приобщении его к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересмотрен в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ХКА" (поставщик) и ООО "Курганмашзавод" (покупатель) подписан договор поставки кабельно-проводниковой продукции N УЕ80 от 14.01.2012 (л.д. 11-15) в редакции протокола разногласий от 15.02.2012 (л.д. 16), протокола согласования разногласий от 27.03.2012 (л.д. 17), согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукция).

Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), изготовитель и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании спецификаций N 14 от 25.05.2015, N 14а от 25.07.2015, N 14в от 25.07.2015 (л.д.21-23), товарных накладных N УЕ000004299 от 28.07.2015, NУЕ000004214 от 24.07.2015, N УЕ000004223 от 24.07.2015 (л.д.24-26), истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 121 175, 82 руб.

Товар был получен уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствует доверенность N 1906 от 23.07.2015 на имя Шушарина А.В. (л.д.18), подпись которого имеется в указанных товарных накладных.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Спецификациями N 14 от 25.05.2015, N 14а от 25.07.2015, N 14в от 25.07.2015 предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 15 календарных дней с даты поставки партии продукции.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате полученного товара, истец направил в его адрес претензию от 17.09.2015 N 7-1/272 с требованием об оплате задолженности по ряду товарных накладных, в том числе, по товарным накладным N УЕ000004299 от 28.07.2015, NУЕ000004214 от 24.07.2015, N УЕ000004223 от 24.07.2015 (л.д. 27-29).

29.10.2015 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 224 386 рублей 78 копеек (платежное поручение N 524 от 29.10.2015 на л.д. 19).

В полном объеме поставленный товар ответчиком не оплачен.

На момент подачи иска в арбитражный суд сумма задолженности составляла по расчету истца 985 302, 24 руб.

Размер задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом образовавшейся переплаты за ранее поставленную ответчику продукцию (в сумме 2 644,40 руб. согласно ходатайству об уточнении исковых требований), составил в итоге 982 657, 75 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки N УЕ80 от 14.01.2012, в редакции протокола разногласий от 15.02.2012, протокола согласования разногласий от 27.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор поставки N УЕ80 от 14.01.2012, в редакции протокола разногласий от 15.02.2012, протокола согласования разногласий от 27.03.2012, с учетом подписанных сторонами спецификаций к договору содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что сумма задолженности за поставленный товар и расчет неустойки ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает размер задолженности и расчет неустойки, а лишь ссылается на то, что судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Вместе с тем, ОАО "Курганмашзавод" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом следует отметить, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем, основания для уменьшения взысканной неустойки отсутствуют.

Кроме того, ответчик, заключая договор, знал об установленном в договоре размере неустойки, подписал его, не смотря на отклоненное поставщиком предложение об исключении обозначенного пункта из договора, действуя при этом на свой риск.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 по делу N А34-8057/2015 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 по делу N А34-8057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко