Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 03АП-2785/16

г. Красноярск

16 июня 2016 г.

Дело N А33-709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эридан-Сервис": Шелкова Ю.А., представителя по доверенности от 07.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан-Сервис" (ИНН 2452022370, ОГРН 1022401409777),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 апреля 2016 года по делу N А33-709/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эридан-Сервис" (ИНН 2452022370, ОГРН 1022401409777, далее - ООО "Эридан-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСБЫТ" (ИНН 2465297693, ОГРН 1132468045170, далее - ООО "ТОРГСБЫТ", ответчик) о взыскании 799 000 рублей основного долга, 96 495 рублей 90 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2015 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Эридан-Сервис" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 принят отказ ООО "Эридан-Сервис" от исковых требований. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 отменено, производство по делу прекращено.

24.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСБЫТ" о распределении судебных расходов в размере 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 заявление ООО "ТОРГСБЫТ" удовлетворено в части. С ООО "Эридан-Сервис" в пользу ООО "ТОРГСБЫТ" взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эридан-Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражным судом не мотивировано взыскание 12 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление и ознакомление с материалами дела, взыскание 12 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 04.06.2015 и 28.08.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены бухгалтерские документы о перечислении представителю гонорара за участие в деле.

В Третий арбитражный апелляционный суд от представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСБЫТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя Алексеевой С.В. в г. Бородино.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционная коллегия не признает причину неявки ответчика уважительной, доказательств необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя Алексеевой С.В. в материалы дела не представлено. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика - ООО "ТОРГСБЫТ".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО "ТОРГСБЫТ" (доверитель) и Алексеевой Светланой Викторовной (представитель) 10.04.2015 заключено соглашение по гражданскому делу, согласно которому представитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Плата за ведение поручения, включая затраты организационно-технического характера, составила 170 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в размере 170 000 рублей за оказание юридической услуги представления интересов в Арбитражном суде 16.04.2015, 04.06.2015, 28.08.2015, 03.09.2015; представления возражений; представления интересов в апелляционной инстанции; знакомство с материалами дела.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов в размере 50 000 рублей, а также их разумности и обоснованности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение по гражданскому делу от 10.04.2015; расписка от 18.12.2015 в получении исполнителем от ответчика 170 000 рублей за оказанные услуги; доверенность от 15.04.2015, выданная Алексеевой С.В.

Согласно расписке от 18.12.2015 представителем выполнены следующие услуги: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 16.04.2015, 04.06.2015, 28.08.2015, 03.09.2015; представления возражений; представления интересов в апелляционной инстанции; знакомство с материалами дела.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), и основываясь на принципе разумности и баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 50 000 рублей, включающих: составление и подачу в арбитражный суд отзыва на исковое заявление и ознакомление с материалами дела - 12 000 рублей; участие представителя ответчика в судебном заседании 16.04.2015 - 4 000 рублей; участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях 04.06.2015, 28.08.2015 по 12 000 рублей за судодень; участие представителя ответчика в судебном заседании 03.09.2015 - 6000 рублей; участие представителя ответчика в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде - 4000 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) в арбитражном судопроизводстве минимальная ставка стоимости досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей. Арбитражным судом первой инстанции размер услуги за составление и подачу в арбитражный суд отзыва на исковое заявление и ознакомление с материалами делами обоснованно принят в сумме 12 000 рублей.

Взыскание за представительство в судебном заседании 04.06.2015 и 28.08.2015 по 12 000 рублей мотивировано арбитражным судом первой инстанции минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14). Чрезмерность указанных судебных расходов ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы истца о сомнениях в передаче денежных средств, в связи с выбранной формой расчетов в виде расписки, являются не обоснованными, поскольку выбранный сторонами порядок расчетов не противоречит положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителем Алексеевой С.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а также отсутствуют правовые и фактические основания для уменьшения размера, заявленных к взысканию судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года по делу N А33-709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская