Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 14АП-2640/16

г. Вологда

15 июня 2016 г.

Дело N А05-12087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года по делу N А05-12087/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (место нахождения: 119160, г.Москва, ул. Знаменка д. 19; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) о взыскании 301 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2014 по 12.10.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне - декабре 2014 года по договору от 01.05.2014 N 6-00945 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 923 160 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2014 по 27.01.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (444 629 руб. 66 коп.) за период с 28.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 12 февраля 2016 года с Компании в пользу Общества взыскано 2 905 533 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (444 629 руб. 66 коп.), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 28.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 37 389 руб. государственной пошлины, с Общества - 227 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом довода ответчика о необходимости применения положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2014 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2015 по делу N А05-7448/2015 с Компании в пользу Общества взыскано 34 731 942 руб. 06 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в июне - декабре 2014 года по договору, и 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Указанное решение суда 17.10.2015 вступило в законную силу.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. В силу пункта 4.5. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец начислил проценты за период с 06.08.2014 по 27.01.2016.

При проверке расчета процентов суд первой инстанции установил, что истцом при определении периода просрочки, а соответственно и суммы процентов, не учтены разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за июнь 2014 года, рассчитанный ответчиком с 06.08.2014 по 25.04.2015, и за июль 2014 года, рассчитанный ответчиком с 06.08.2014 по 18.05.2015, где 25.04.2015 и 18.05.2015 соответственно - сроки исполнения обязательства по договору.

В указанное части выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения положений статей 191, 193 ГК РФ при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2014 года, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных в сентябре 2014 года услуг возникло у истца согласно условиям договора об оплате (пункт 4.5) с 26.10.2014, в то время как истец в расчете указал дату начала периода просрочки исполнения обязательств - 04.11.2014, что привело к уменьшению суммы начисленных процентов.

Определение истцом периода просрочки с 04.11.2014, а не с 26.10.2014, является его правом, однако это не влечет необходимость применения положений статей 191, 193 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы. Исходя из условий договора на данную дату просрочка ответчика в исполнении обязательства уже имела место быть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование частично, в сумме 2 905 533 руб. 27 коп.

Взыскание судом процентов с 28.01.2016 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, а также разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года по делу N А05-12087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева