Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1989/15

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А63-13616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булаховой Н. А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу N А63-13616/2014 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Булаховой Н. А. (ОГРН 305260724200023) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правого акта,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булахова Надежда Андреевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция): о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 44,41 рубля от 11.11.2014 N 6126, о приостановлении расчетов по счету налогоплательщика в банке от 11.11.2014 N 8433.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что обязанность по уплате налогов исполнялась заявителем несвоевременно, поэтому налоговым органом обоснованно начислялись пени, направлялось соответствующее требование, неисполнение которого послужило основанием для принятия налоговым органом оспариваемых актов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судом кассационной инстанции указано, что в оспариваемых судебных актах отсутствует четкий и однозначный вывод о том, на какую конкретно задолженность начислена спорная сумма пени, к какому налоговому периоду относится указанная задолженность, каков период просрочки ее погашения предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 отказано в удовлетворении требований заявителя. Суд указал на то, что обязанность по уплате налогов производилась заявителем с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с нормами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обоснованно начислялись пени и направлялись соответствующие требования.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что: у предпринимателя не имеется задолженности по налогам, сборам и пени, указанной в спорных решениях. Представлены документы, по мнению предпринимателя, подтверждающие факт оплаты задолженности по требованиям инспекции.

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Булахова Н.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.08.2005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 26 N 001870556, с 2011 года применяет упрошенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде доходов с налоговой ставкой 6 %, и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, что суммы авансовых платежей и налога, предпринимателем уплачивались не своевременно, с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислялись пени.

Инспекцией в адрес налогоплательщика неоднократно и своевременно направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе в 2014 году: от 07.05.2014 N 25597 на сумму 315,49 рубля, от 04.04.2014 N 24 879 на сумму 1050,73 рубля, а также требование от 22.10.2014 N 6453 о взыскании недоимки по пени в размере 44,41 рубля N 6453 по состоянию на 22.10.2014 со сроком уплаты до 05.11.2014.

Требование от 22.10.2014 N 6453 о взыскании недоимки по пени в размере 44,41 рубля предпринимателем не исполнено, задолженность добровольно не погашена, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ налоговым органом принято решение N 6126 от 11.11.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, которое направлено заявителю.

Одновременно 11.11.2014 инспекцией на основании статьи 76 НК РФ принято решение N 8433 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, которое направлено в адрес налогоплательщика

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по СК принято решение об отказе в ее удовлетворении от 19.01.2014 N 07-20/000574.

Полагая, что решения налоговым органом вынесены с нарушением налогового законодательства, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи соответствующие правила применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 70 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящимся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 25 от 22.06.2006 отметил, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 8330/11 от 01.11.2011 отметил, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.

Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом п. 3 ст. 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, и может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (пункты 5,6 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. В силу пункта 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются налогоплательщиком одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 данной статьи, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Системное толкование приведенных норм законодательства о налогах и сборах позволяет сделать вывод, что принудительное внесудебное взыскание налоговых санкций и платежей - процедура, состоящая из взаимосвязанных этапов, которые подлежат последовательной реализации, то есть принятие инспекцией решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках возможно при наличии ряда условий, а именно предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней и штрафов, неуплаты налогоплательщиком в установленный срок соответствующих сумм налоговых платежей и санкций.

Пункт 8 статьи 46 НК РФ устанавливает, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом (пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ).

Как указано выше, основанием для вынесения оспариваемых решений о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 44,41 рубля от 11.11.2014 N 6126 и о приостановлении расчетов по счету налогоплательщика в банке от 11.11.2014 N 8433 послужило неисполнение предпринимателем в установленный срок требования налогового органа от 22.10.2014 N 6453 о взыскании задолженности по пени в размере 44,41 рубля по состоянию на 22.10.2014 со сроком уплаты до 05.11.2014.

В свою очередь, предприниматель указывает, что поскольку предыдущие требования инспекции об оплате недоимки и пени им исполнялись, то указанной задолженности по пени у него не имеется. Считает, что сумма пени в размере 44,41 рубля не обоснован, не ясно на какую сумму налога начислена, в требовании не отражен размер недоимки по налогу, дата с которой начислены пени, иные данные, позволяющие определить обоснованность ее начисления.

Проанализировав доводы предпринимателя в совокупности с представленными сторонами документами, суд считает их не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 346.23 НК РФ, согласно которой по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, заявителем представлялись налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) в установленные сроки, в их числе: декларация за 2012 год представлена 21.01.2013 (рег.N 24686494 от 21.01.2013) с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет на основании данной деклараций в размере 1 200 руб.; за 2013 год - 26.03.2014 (рег.N 27880378 от 26.03.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно пункту 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

С учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по отчетным периодам - 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года, на основании пункта 7 статьи 346.21 НК РФ предприниматель должен был уплатить налог в сумме 300 рублей не позднее 30.04.2013, следующего за истекшим налоговым периодом (2012 год).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах предпринимателем уплата суммы налога за 2012 год в размере 300 рублей и авансовых платежей по налогу за 2013 год в поквартальном размере 300 рублей на общую сумму 900 рублей производилась несвоевременно.

Так сумма налога за 2012 год в размере 300 рублей по сроку уплаты 30.04.2013 по требованию инспекции N 25246 от 07.06.2013 со сроком до 20.06.2013 уплачена предпринимателем лишь 21.11.2013 (т.1, л.д. 77-79) после вынесения налоговым органом решения N 1363 от 20.09.2013 о взыскании сумм налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Сумма авансовых платежей по налогу за 2013 год в поквартальном размере 300 рублей на общую сумму 900 рублей по срокам уплаты 25.04.2013, 25.07.2013, 25.10.2013 по требованию инспекции N 24879 от 04.04.2014 со сроком до 18.04.2014 уплачена предпринимателем лишь 24.04.2014 (т.1, л.д. 92-95).

В связи с тем, что уплата указанных сумм налога производилась в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику начислялась пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная с 26.04.2013.

Факт направления и получения указанных требований подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

На суммы недоимки по налогу, указанные в требования N 25246 от 07.06.2013 и N 24879 от 04.04.2014, и отраженные в последующем в требовании N 6453 от 22.10.2014 в общем размере 1200 рублей и производилось начисление спорной суммы пени в размере 44,41 рубля, предложенной к уплате предпринимателю в срок до 05.11.2014.

Последнее требование также своевременно не исполнено Булаховой Н.А.

При этом, суд обращает внимание, что в каждом из направленных налогоплательщику требований предложено при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов до наступления срока исполнения требования.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в связи с отсутствием добровольного исполнения требования N 6453 налоговым органом в отношении Булаховой Н.А. вынесено решение N 6126 от 11.11.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, которое направлено в адрес налогоплательщика.

В соответствии со статьей 76 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю 11.11.2014 принято решение N 8433 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которое было направлено в адрес плательщика и в адрес ОАО "Ставропольпромстройбанк".

Таким образом, из материалов дела установлено, что обязанность по уплате налогов производилась заявителем с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с нормами статьи 75 НК РФ обоснованно начислялись пени и направлялись соответствующие требования, в том числе требование N 6453 от 22.10.2014 на сумму 44,41 рубля пени.

Суд не принимает довод предпринимателя о том, что данное требование не соответствует нормам статьи 69 НК РФ, не содержит необходимых данных, в том числе размера недоимки по налогам, дату с которой начислены пени, иные данные, позволяющие определить обоснованность их начисления.

Из представленных документов и пояснений налогового органа установлено, на какую задолженность начислена спорная сумма пени и к какому налоговому периоду относится указанная задолженность.

Суд считает, что направление требования от 22.10.2014 N 6453 об уплате 44,41 рубля пени соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени).

В части доводов заявителя об отсутствии обоснованности расчета пени, указанной в требовании от 22.10.2014 N 6453 на сумму 44,41 рубля, судом отмечается следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П) разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в период с 25.04.2013 - 21.11.2013 - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У)).

Как указано выше, следует из материалов дела и установлено судом, сумма пени в размере 44,41 рубля, начислена предпринимателю на сумму налогов, которые самостоятельно определены налогоплательщиком к уплате, в соответствии с п. 2 ст. 346.21 НК РФ, согласно поданным декларациям за 2012 и 2013 годы, а именно:

- налог за 2012 год (срок уплаты - до 30.04.2013) в сумме 300 рублей;

- авансовый платеж за отчетный период первого квартала 2013 года (срок уплаты до 25.04.2013) в сумме 300 рублей;

- авансовый платеж за отчетный период полугодие 2013 года (срок уплаты - до 25.07.2013) в сумме 300 рублей,

- авансовый платеж за отчетный период девять месяцев 2013 срок уплаты - до 25.10.2013) в сумме 300 рублей.

Суд считает, что поскольку пени подлежат начислению только на действительную задолженность, при этом с момента подачи декларации за 2012 год (21.01.2013) и по 21.11.2013, налогоплательщиком уплата указанных налогов не производилась, то в соответствии с действующим законодательством пени начислялись правомерно.

Согласно расчету пени, представленному инспекцией, спорная сумма сложилась следующим образом:

- за период с 26.04.2013 по 30.04.2013:

300 рублей (задолженность) х 0,000275 (1/300 ставки рефинансирования) х 5 дней (период просрочки)=0,41 рубля;

- за период с 01.05.2013 по 25.07.2013:

600 рублей х 0,000275 х 86 дней = 14,19 рубля;

- за период с 26.07.2013 по 25.10.2013:

900 рублей х 0,000275 х 92 дня = 22,77 рубля;

- за период с 26.10.2013 по 20.11.2013:

1200 рублей х 0,000275 х 26 дней =8,25 рублей.

Всего - 45,95 рублей.

Тот факт, что данная расчетная сумма пени и сумма пени в требовании N 6453 (44,41 рубля) имеет незначительное расхождение (1,54 руб.), само по себе не может свидетельствовать о недействительности требования, поскольку обстоятельства не своевременного исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате указанных сумм налога в установленный законом срок, подтверждены документально.

В таблице расчета пени, предоставленной в суд (т.2, л.д.81), в графе "недоимка для пени", сумма недоимки больше суммы, которая послужила основанием для начисления пени по требованию N 6453, так как пеня, указанная в требовании начислялась на суммы по состоянию на текущую дату: согласно состоянию расчетов на 01.05.2014 N 10991 сумма недоимки по налогу 1 200 рублей, на 01.10.2014 N 10992 сумма недоимки по налогу - 953,13 рублей, на 01.02.2015 N 11008 сумма недоимки по налогу 1853,13 рублей. Указанные суммы налога перенесены в карточку лицевого счета налогоплательщика (КРСБ) программно после подачи 16.01.2015 декларации за 2014 год, а таблица расчета пени формируется на всю недоимку, которая имеется у налогоплательщика на момент расчета пени.

Суд принимает во внимание, что сумма пени, указанная в требовании от 22.10.2014 N 6453 на сумму 44,41 рубля, меньше суммы, указанной представленном в расчете, в связи с чем, считает, что данное обстоятельство, с учетом не своевременного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и приведенных выше положений действующего законодательства о налогах и сборах, не нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, согласно положениям налогового законодательства, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В рассматриваемом случае данная обязанность предпринимателем в установленный законом срок добровольно не исполнялась, уплата налогов производилась Булаховой Н.А. только после направления налоговым органом соответствующих требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О, выставление налогоплательщику требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление налогоплательщиком денежных средств в его исполнение (в том числе путем проведения налоговым органом зачета имеющейся переплаты по налогам) не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и пеней, поэтому под взысканной суммой налога (пеней) следует понимать сумму, в отношении которой налоговым органом применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней).

Согласно пункту 3 статьи 46 и статье 47 Кодекса неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней.

Таким образом, в силу статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.12.2005 N 503-О, выставление инспекцией требования об уплате налога (пеней) является мерой принудительного характера и исполнение решения налогового органа перечислением налоговых платежей в бюджет платежными поручениями либо путем зачета переплаты не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей.

В данном случае на момент вынесения оспариваемых решений усматривается недобросовестность исполнения предпринимателем обязанности по своевременной уплате налогов и сборов в бюджет, предусмотренной статьями 23, 45, 46 НК РФ, которая повлекла за собой начисление пеней, выставление требований, а на основании не исполненного своевременно требования инспекции по уплате платежей в бюджет, налоговым органом обоснованно вынесены оспариваемые решения.

В свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал, как изложенные в заявлении обстоятельства повлияли на исполнение его обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и не представил доказательств того, что он имел намерения и предпринимал действия по добровольному исполнению налоговой обязанности и требований об уплате обязательных платежей.

При наличии у предпринимателя законной обязанности платить установленные законодательством налоги доводов о том, какие права и законные интересы налогоплательщика были нарушены оспариваемыми решениями инспекции, заявителем не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения (статья 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу N А63-13616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников