Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-8758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2016 г. N Ф07-8211/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-86419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Олейниченко О.К. по доверенности от 11.02.2016

от ответчика (должника): Кузнецов С.Н. по доверенности от 02.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8758/2016) ЗАО "Стремберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-86419/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к Закрытому акционерному обществу "Стремберг"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец, ООО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стремберг" (далее - ответчик, ЗАО "Стремберг") 337500,00 руб. задолженности по договору N 10/14-П от 08.07.2014 и 43326,28 руб. неустойки.

Решением суда от 15.02.2016 с закрытого акционерного общества "Стремберг" в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" взыскано 337500,00 руб. задолженности, 43198,36 пени, а также 9746,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Стремберг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10/14-П от 08.07.2014, в соответствии с которым истец обязался провести энергетическое обследование, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку ответчик выполненные работы на сумму 337500,00 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Обязательства, взятые на себя Истцом, в рамках заключенного Договора выполнены полностью и в срок. Ответчику направлялось письмо от 18.12.2014 исх.812Ю, в приложениях к которому, были поименованы отчетные документы по исполнению договора. Также в тексте письма указывалось, что работы по первому этапу (составление энергетического паспорта) были сданы 15.09.2014.

В материалах дела на письме от 18.12.2014 исх.812 имеется отметка о получении самого письма и документов ЗАО "Стремберг" 22.12.2014, получила Макарова Л.А., что опровергает доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства передачи исполнительных документов по договору ответчику.

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2470 от 15.09.2014 и N 3534 от 18.12.2014, подписанными ответчиком.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты о приемке выполненных работ N 2470 от15.09.2014 г. и N 3534 от 18.12.2014 г. подписаны директором без фактического принятия результата работ ответчиком, является необоснованной.

В случае подписания оспариваемых актов директором Ответчика, без проверки фактического выполнения работ, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

При этом факт невыполнения истцом необходимых работ мог быть обнаружен ответчиком при приемке выполненных работ.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, ответчик в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объема работ выполненных Истцом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 5 банковских дней после выполнения работ и оформления акта выполненных работ.

Неустойка за период с 23.09.2014 по 02.03.2014 (161 день) с суммы 122500,00 руб. составила 5423,68 руб.

Пени за период с 26.12.2014 по 05.02.2016 (407 дней) с суммы 337500,00 руб. составили 37774,68 руб.

Итого: 43198,36 руб.

Таким образом, судом на основании материалов дела правильно произведен подсчет суммы пени, взысканной с Ответчика. Возражая относительно суммы, Ответчик своего расчета пени не представил суду в первой инстанции и не произвел его, подавая апелляционную жалобу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-86419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало